7月4日美国独立日，看看上世纪《新华日报》的精彩文章（转）

laozhua

今天7月4日，是美国“独立日”，特将上一世纪40年代中国共产党机关报《新华日报》的三篇社论抄录如下，与大家共同学习、研究、探讨。

《民主颂--献给美国的独立纪念日》

1943年7月4日《新华日报》社论

每年这一天，世界上每个善良而诚实的人都会感到喜悦和光荣；自从世界上诞生了这个新的国家之后，民主和科学才在自由的新世界里种下了根基。一百六十七年，每天每夜，从地球最黑暗的角落也可以望到自由神手里的火炬的光芒，——它使一切受难的人感到温暖，觉得这世界还有希望。
　
　
从年幼的时候起，我们就觉得美国是个特别可亲的国家。我们相信，这该不单因为她没有强占过中国的土地，她也没对中国发动过侵略性的战争；更基本地说，中国人对美国的好感，是发源于从美国国民性中发散出来的民主的风度，博大的心怀。
　
　
在中国，每个小学生都知道华盛顿的诚实，每个中学生都知道林肯的公正与怛恻，杰弗逊的博大与真诚。这些光辉的名字，在我们国土上已经是一切美德的象征。他们所代表的，也早已经不止是一个国家、一个民族的荣誉了。玛克吐温、惠特曼、爱玛生教育了我们这一代。是他们使年青的东方人知道了人的尊严，自由的宝贵；也是他们，在我们没有民主传统的精神领域里，筑起了在今天使我们可以有效地抗拒了法西斯思想的长城。这一切以心传心的精神道德上的寄与，是不能用数字和价值来计算的。中国人感谢着“美麦”，感谢着“庚款”，感谢抗战以来的一切一切的寄赠与援助；但是，在这一切之前，之上，美国在民主政治上对落后的中国做了一个示范的先驱，教育了中国人学习华盛顿、学习林肯，学习杰弗逊，使我们懂得了建立一个民主自由的中国需要大胆、公正、诚实。我们相信，这才是使中美两大民族不论在战时，在战后，一定能够永远地亲密合作的最基本的成因。

　
　
我们离得很远。百十年来，我们之间接触着的也还不过是我们两大民族间的极少数极特殊的一部。但，我们坚信，太平洋是不会阻隔我们人民与人民间的交谊的。在患难中，我们的心向往着西方。而在不远的将来，当我们同心协力，消灭了法西斯蒂的暴力之后，为着要在战争上建立了一个现代化的中国，在科学的领域里更有待于盟邦的援助。在过去，民主润泽了我们的心；在今后，科学将会增长我们的力。让民主与科学成为结合中美两大民族的纽带，光荣将永远属于公正、诚实的民族与人民。

《祝美国国庆日——自由民主的伟大斗争日》

1944年7月4日《新华日报》社论

今天是美国国庆日。1776年7月4日，美国人民在华盛顿，杰斐逊等民主主义伟大先驱的领导下，宣布了民族的独立。美国的独立是处于这样的历史条件：它不但代表美国的民族利益，而且代表美国的民主利益，代表美国要求自由的多数人民而与美国当时的保皇党——大地主、大商人、职业宗教家的集团相对立，这样，领导独立战争的华盛顿就不但完成了民族任务，同时也完成了政治上经济上的民主任务，而被选举为人类历史上破天荒第一次的民主共和国的第一个大总统了，同样，杰斐逊总统，不但是独立宣言的起草者，同时也是消灭大地主法案、思想自由法案、全民教育法案、禁止输入奴隶和限制奴隶法案的起草者。这个事实，就说明了美国独立运动的丰富历史内容，也就说明了美国为什么成为资本主义世界最典型的民主国，而且直到今天，也与社会主义的苏联成为民主世界的双璧。
马克思、恩格斯、列宁、斯大林，这些社会主义的伟大思想家和行动家，对于美国的战斗民主主义及其在世界史上的进步作用，从来都是给予最高度评价的。美国的战斗民主主义有其光荣的历史传统，美国的独立不是唾手可得，是在八年的对外战争与更长期的对内斗争中完成的。列宁说，这是历史上“最伟大的，真正解放和真正革命的战争”之一；正因为如此，美国的民主派领袖杰斐逊和杰克逊，美国民主党的这两个创造者，在他们的斗争中甚至被他们的政敌指为“共产主义者”和“赤化分子”。美国穷木工的儿子林肯，他所领导的黑奴解放战争被马克思称为“开始了劳动阶级兴起的新时期”，而在实际上，他与马克思所领导的美国共产主义者和欧洲共产主义者也是合作的，他曾委任美国的共产主义者担任他的军官，这样，他就更有理由被当时的反动派指为“共产主义者”和“赤化分子”了，以
至最后这些顽固分子竟然暗杀了他……

民主的美国已经有了它的同伴，孙中山的事业已经有了它的继承者，这就是中国共产党和其他民主的势力。我们共产党人现在所进行的工作乃是华盛顿、
杰斐逊、林肯等早已在美国进行过了的工作，它一定会得到而且已经得到民主的美国的同情……

7月4日万岁！

民主的美国万岁！

中国的独立战争和民主运动万岁！

打倒日本帝国主义！

《紀念杰斐遜先生》

1945年4月13日《新華日報》社論

　　今天，四月十三日，是盟邦美國開國元勛杰斐遜先生的誕生二百零二年的紀念日。他是美國《獨立宣言》的起草人，《權利法案》的倡導者，他以對人民的無比的信心與堅決的態度，在這新世界上的新國家中奠定了民主政治的基礎。他畢生為平民的利益而奮斗，特別是堅信著農民是美國文化的基礎，
所以他就畢生為農民生活的改善與文化的普及而努力。他堅信著人類不分膚色、宗教、國籍、男女，都應該平等自由，所以他在有名的給馬迪遜的信札中，強調地指
出了一定要把人民的權利法案明確地列入美國憲章里面。很明白，因為人民沒有這種權利，就不足以“明確規定宗教自由、言論自由與不受威脅。”“上帝給我人以生命，同時即給我人以自由”，這是他早年就懷抱了的思想。這種思想發展而成為《獨立宣言》，而成為《權利法案》，而成為美利堅合眾國的民主政治的根深蒂固
的基礎，到今天，在民主潮流的洶涌奔流的時候，也就成為整個民主世界的基本觀念了。

人有天賦的人權，人的自由與尊嚴不該為不正勢力所侵犯與褻瀆，人民是政
府的主人而不是奴隸，……這從十八世紀以來，應該早已經是全人類共知公認的常識了。可是，在今天，在二十世紀的五十年代，世界上還有根本不承認人民權利的法西斯蒂，還有企圖用不正暴力來強使
人民屈服的暴君魔鬼，還有想用一切丑惡卑劣的方法來箝制人民自由、剝奪人民權利的“法規”，“條例”，“體制”﹔還有想用“民主”的外衣來掩藏法西斯本體的魔朮家和騙子，那么我們在今天這個民主先鋒的誕生的日子，就格外覺得自己的責任的重大，也就格外覺得杰斐遜先生精神的崇高與偉大了。

民主是不可分割的，
這正和和平不能單獨在一個國家單獨存在一樣的真實。我們要在戰后創造一個普遍的世界和平，我們就必須根絕世界上任何一地任何一國的干涉人民自由權利的法西
斯思想與體制，忽略乃至縱容法西斯殘余及其變形擬態，是有害而有罪的。杰斐遜先生寫過：“權利法案為人民所有，可以對待全世界上任何政府(不論其為一般性
的或特殊性的政府)，公正的政府不應拒絕或加以干涉。”在戰后和平方案正要在舊金山會議中籌議的今天，我們認為重新提出杰斐遜先生的這句名言是有它重大的意義的。

　　杰斐遜的民主精神孕育了兩個世紀以來的美國民主政治，杰斐遜的民主精神也推進和教育了整個人類的歷史行進。在戰爭沒有波及美國的時候，羅斯福總統說過：“吾人歷史上無時不表現美國人民准備作自由人民，且為此權利而奮斗，”現在，也只有集合全世界愛好自由的人民全體的力量來奮斗，才能 “懷著信心瞻望將來，讓全世界所有各國人民，都可以自由生活，不受暴政摧殘，而憑他們多種多樣的愿望和自由的良心而生活”(德黑蘭宣言)

《新华日报》，原中国共产党机关报，1938年1月11日－1947年2 月28日，在抗日战争爆发后成为共产党在国民党统治区合法出版的刊物，并一直持续至国共内战爆发。1949年4月复刊，1952年成为中共江苏省委机关报，由新华日报报业集团主办。

Flik

远交近攻

holong

远交近攻
Flik 发表于 2012-7-4 11:41

来个跟外国没有一毛关系的。说的真的很好





   民主的正軌：毫無保留條件地還政於民

(載於《新華日報》1945年9月27日社論)

一個民主國家，主權應該在人民手中，這是天經地義的事；如果一個號稱民主的國家，而主權不在人民手中，這決不是正軌，只能算是變態，就不是民主國家。

什麽是主權在民?依照孫中山先生的民權主義，是人民對政府有選舉權和罷免權，對政制法律有創制和復決之權。只有人民真正得到了這四種權，才算具備了民主國的基本條件；如果這種權不在人民手中，也就是說這個條件若不存在，就不算完成了這個國家的民主建設。

因此，建設一個國家的民主，第一個標誌，第一個步驟，就是把上述四權交給人民，不作一絲一毫的保留；政府的負責官員，由人民來選舉，從人民中間產生；政府的大政方針、政令法律，由人民來決定，由人民來創制；政府官員的失職或政策法律行不通，是違反人民的利益的，人民就可以罷免他或撤廢它。一個國家是不是實現了民主，執政當局是不是有誠意實現民主，就看他是不是把人民應有的權利，毫不保留地交給人民；並且對於人民實行這幾種權利，是不是毫無保留地加以尊重。



根據這種標準來衡量我們當前的政治局勢，就可以知道，我們要完成民主建設，首要的任務就是還政於民，就是把人民應有的選舉、罷免、創制、復決四權，真正交還給人民。如果離開這四種人民權利，甚至任何人民應有權利都不交給人民，而高唱實施民主憲政，還政於民，那就未免是空談了。



實現民主，完成民主建設，在一切主權還不在人民手中的地區，問題是立刻使人民有權，立刻把人民的權利交還給人民，而且是毫無保留條件的實行還政於民，產生民選的政府，建立民主的體制，頒布人民決定的政令法律。至於在陜甘寧邊區和敵後廣大的解放區，已經建立了人民選舉的政權，組織了服務於人民的軍隊，解除了人民的痛苦，改善人民的生活與教育，就是說，人民無論在政治上、軍事上、經濟上、文化上，都已實現了充分的民主，在這些地方，問題就是要在法律上予以承認和保障。只有這樣才能顯出還政於民的誠意。



民主的正軌是人民有權選舉政府，有權決定法律。合於這正軌的就是民主，不合於這正軌的就是不民主。前者應該得到發揚光大，而後者應該立即改途易撤，真正還政於民，這不是顯而易見的事麽?然而有些不願意中國實現民主的人，不願意中國從落後進展到民主進步的人，他們空談實現民主，卻不把任何一點自由交給人民；不但如此，對於人民已經得到自由權利的地方，他們還要加以取消，說是取消了這些民主，才能夠實現民主。這樣一來，倒好象政府不由民選，法令不由民立，才叫做民主；而人民選舉的政府，人民決定的法令，反而是不民主了。言論出版集會和人身自由是民主的起碼條件，但他們認為要求這些條件，是阻撓民主。沒有黨派的合法地位，沒有取消一切限制人民的法律和組織，不結束黨治，不實行人民普選，如何能實現民主?但他們認為提出這些要求，就是反對還政於民。在他們的世界裏，簡直一切都是顛倒的了。



民主的正軌是人民有權，人民作主，這是全國人民無不知曉的事。抗戰八年來，人民的要求就是要得到應得的權利。邊區和解放區一萬萬以上的人民已經得到的民主權利應該保持，不能保持就是取消民主；大後方和敵占區人民是沒有得到民主的，現在應該得到，如果不讓他們得到，就是阻撓民主。世界是民主的世界，中國也應該是民主的中國；在民主的中國，取消民主和阻撓民主的做法是不能成功的。



如何實現民主呢?請走上民主的正軌：把人民的權利交給人民。

xboy

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
。

。。。。（此处省去2万字）。。。。。。。

yubaovv

我的看法,不论政府以什么形式产生什么样的形式存在,政府的角色应该是球场上的裁判员.该他们出现的时刻能及时出现,不该出现时就从所有人视现消失一般....如果将进球一半算在自已帐上,球赛结束几十年后人们还想起这个裁判,那应该不是好事.

midas

欧洲复兴的两百年，从十七世纪到十九世纪初，欧洲大王的权利和他的政府的规模一路缩小。百姓的权力一路扩大。百姓的全力扩大的意思是，大王的政府管不了那么多了。大王的政府规模变了越来越小了。工业革命解放了生产力。百姓得到了经济和政治方面持续扩大的自由。

法国革命开始，通过俄罗斯革命，两次世界大战，然后经过的苏俄的共产主义模式的政府和欧美的社会主义模式的政府都变成了信奉“大政府主义的”政府。即政府的规模和权利比大王的时代膨胀几百倍。这两个模式的政府都扬言会照顾百姓从摇篮到坟墓的口号。结果政府什么都要管，百姓的自由几乎完全丧失。两个模式的政府都已经彻底破产。苏俄的共产模式早一点破产，欧美的社会主义模式现在也破产。这两个政府的模式都彻底摧毁了百姓的自由和民主。这两个模式带来的大政府主义的结果都一样。也可以说，二十世纪后半期是各国百姓的民主和自由大量缩水的半个世纪。

真正的民做主的意思是，政府少管百姓的事，让百姓自己过自己的日子。民做自己的主的意思。打扮成什么能人让社会和国家都破产的那种大政府就不要了。就是说，百姓要真正的自由和民做主的话，需要的是规模越来越小，管的越来越小的政府模式。不是早就破产的欧美式社会主义大政府的模式。这个问题两千五百多年前，老子早就讲过了。他说最好的政府是小的百姓不知道它的存在的政府。那样的话，百姓的自由，民做主的社会也存在了。不是各种各样的大政府的社会。

美国的建国元勋们个个都那么憎恨Democracy或全国一人一票的政府的原因也是因为以那种模式产生的多数主义的政府会夺走百姓的自由和民做主的权力。当然现在的美国是完全违背了建国元勋们的理想和建国的思路。

共产主义的模式和欧美社会主义的模式都是一路货，百步笑五十步。都是大政府主义的剥夺百姓的自由和民做主的权利的模式。历史已经证明两个模式的下场都会是以破产结束，只能给百姓带来更多的灾难。更准确的说，百姓要真正的民做主的话，需要的是老子提倡的小政府，孟子提倡的民贵君轻的社会模式。这也是美国的建国元勋们的本来的意思。不是古希腊的一人一票的大政府模式或马克思的大政府模式。

yee2001

我只觉得不管是人还是政党，当在台下、台上不同时，说的话、做的事也不同，我们这个d似乎也没逃过这个。

rayfromsea

百姓要真正的自由和民做主的话，需要的是规模越来越小，管的越来越小的政府模式。不是早就破产的欧美式社会主义大政府的模式。这个问题两千五百多年前，老子早就讲过了。他说最好的政府是小的百姓不知道它的存在的政府。

老师好，美国经济学教授温加斯特说：＂一个基本的两难是，政府太弱就不能有效保护私人权利，太强则无法阻止它剥夺私人权利＂。

个人感觉政府规模也不一定是越小就越好，如何制衡政府的权力，而又要维护政府在公权上的威信和能力，如何balance需要大智慧。(当然没有绝对的平衡，都是动态的平衡）

‘‘一个在经济上小的百姓不知道其存在的政府’，又如何能保证国家在司法，外交和军事上的权威和能力？而中国历史也多次证明，一个孱弱的中央政府，并不一定能够给百姓带来民做主，地方势力同样会鱼肉乡里，而一个小的中央政府面对的却往往是地方豪强的挑战。经济基础决定上层建筑，没有强有力的经济实力，又如何保证中央政府对国家的统治能力。

请老师给学生讲讲您的看法，谢谢老师！

M9999

我只觉得不管是人还是政党，当在台下、台上不同时，说的话、做的事也不同，我们这个d似乎也没逃过这个。

屁股决定脑袋
角色使然

人性之一

laozhua

谢谢老师的分析，自从上了您的课以后，明白了很多，希望国家和社会多些您这样有智慧的师者。昨天我在微博中读到许小年先生的话后，我的评价是：任何职业的任何人都别把自己当回事，谁没了，太阳都照样发光发热！个人认为，人类社会里只有两类人值得尊敬，一类是推动生产力发展，创造就业的企业家；另一类就是传道授业解惑的师者。
◆◆@许小年 ： 经济学家(Economist)就是一职业，谋生的手段，和医生、科学家、艺术家一样，不必赋予这职业太多的社会含义。论社会功能，法学家、政治学家、社会学家的重要性远在经济学家之上，因众所周知的原因，无法充分发挥影响力，才使经济界的"竖子成名"。别把经济学家当回事，经济学家也别把自己当回事。

M9999

小政府是好事，但感觉政府都希望自己越来越大，不知感觉对不？

M9999

关键是如何才能使政府规模越来越小。。。

solidtu

“屁股决定脑袋”！

嗯，

我觉得很对。

但是，

还是应该一分为二的来看这个问题：

………………………………

此处省略两千字。

蛤蛤蛤，独立思考，实事求是！

Flik

回复 6# midas


    谢谢老师苦口婆心地一遍遍地讲授这个道理。

    但是学生有一个疑问。就是人性。社会一般人的本性是懒惰和利己的，这也是群众的共性。

    老师讲的小政府是站在整体利益的高度上的，但是群众更多地是关心自己的眼前利益。法国大革命、苏俄革命，中国的土改、文革，以及目前欧美的一人一票的大锅饭制度，无不显示着群众的上述共性和群体无意识的参与。

    对于群众来说，民主和自由的实质和形式是与切身利益相关的，换句话说，就是认为所谓民主和自由就是自身参与社会权力和财富分配的程度。这也是群众对于平均分配权力和财富的实质公平的痴迷的原因。我们也讨论过实质公平与形式公平的问题。但我看到的是，只有一小部分人表达支持优先建立公平的社会法律和制度，而大多数人更多地表达的还是对于分配不均的不满。

    老师说过，有什么样的百姓就有什么样的政府。学生也深以为是。看美国这二百年的发展变化，对建国元勋们初衷的偏离，就体现了百姓对政府的参与和影响。

    请问老师，如果要改革政府，是否要从改变群众的观念入手？但是又是如何引导呢？

    孙先生讲“天下为公”，但始终是少数人所追寻的。但政党的创立和革命的初期，永远参与和牺牲的是少数先知先觉的人，但是当革命几近成功政府逐渐形成的时候，群众开始加速参与，而当天下大定之时，群众踊跃参与，当然群众参与政府的动因是希望更多地参与分配。这一点与群众的投资心理是相同的。所以我想，若从中国近现代史考虑，无论是国民党还是共产党主导的革命和政府，最终都摆脱不了群众参与和性格决定。贪污腐败的根源并不是官员，而是群众的观念。对于群众来说，如果从观念上就认为官员是贪污腐败的，那么逐利的群众自然会努力成为官员，通过贪污腐败而获利。所以我想，政府体制改革的核心，是老师讲的解放思想，改变群众的观念。

M9999

“屁股决定脑袋”！

嗯，

我觉得很对。

但是，

还是应该一分为二的来看这个问题：

………… ...
solidtu 发表于 2012-7-4 20:57

下两句重要
角色使然
人性之一

我现在的角色：不是老师的学生。（以后肯定会是的）
你的角色：老师的学生。

所以，你的一切发言我非常理解。
此处不须省略一个字。

M9999

“独立思考”？
很难！！！
人性决定：人都是角色思考，角色行动。

solidtu

回复 15# M9999


   真的对不起，我不是故意要伤害您的感情的，如果我说错了什么还请您大人大量原谅我，我情愿go to hell。

M9999

“实事求是”？
也很难！
现实都是我们大脑构造的东西，如何实事求是？

顺便对你说一点历史：历史是古人的大脑构造古人的古人的东西，古人不可能搞清楚，我们如何能够搞得清？
有人说过：所有历史都是当代史。

yubaovv

谢谢老师如此耐心讲解.很想问问老师,在人类历史上有没有出现过您内心非常欣赏的那一任政府?当然人亡政息的就另当别论.

henry

新华日报的履历：

http://zh.wikipedia.org/zh/%E6%96%B0%E5%8D%8E%E6%97%A5%E6%8A%A5

看完之后，有几点很不解：

（1）新华日报是在国统区发行的，并不是在解放区发行的，所以，看起来就象《人民日报》的国内版和海外版一样，完全是两个风格、两种论调。这也秉承了孙子兵法的“掠食于它国”的思想，反正是在别人的地盘上，纯粹就是个宣传。但是，即使以今天的标准，《新华日报》的敏感词实在是太多，怎么可能在国统区能发行长达十年（1938－1947）？

（2）《新华日报》的最终负责人是周恩来。周总理是我非常敬佩的人，当年看电影《周恩来》，是我唯一落泪的电影。但是，现在看，周总理的确是个大忠臣，但他忠于的是毛泽东这个君，还是周心中的理想？如果是前者，那的确就让人不再能有更多的敬佩：这类人物中国历史上多得是，不缺他一个。

（3）不知道解放前《新华日报》的编辑们，能不能挺过解放后的反右、文革等大大小小的运动？