为什么中国历代建国之初都要轻徭薄赋/厘定产权？

solidtu

为什么一个政权在大乱之后，建国之初，一般要轻徭薄赋，重农抑商，厘定土地产权？为什么老外的历史书上这个主题并不显著？这个问题我觉得可以拆成两个部分说：

1，什么政权？民国以前的政权，农业生产为主时代的政权。
工商业为主的时代的政权完全可以在建国以后发展工商业来积累国家财用嘛。我想比如美国政府完全破产以后，新政府一定不会一来先重农抑商，而是想办法促进工商业发展，促进出口之类的。但是汉唐明清全都是一建国就重农抑商，均田开荒。（据说宋朝有点不一样……）

2，人稳/财稳/兵稳，国才能立起来。“洪武四年，以方克勤为济宁知府，时中原初定，诏民垦荒，阅三岁乃税，吏征率不俟期，民以诏旨不信，辄弃去，田复荒。克勤与民约，税如期，区田为九等，以差等征发，吏不得为奸，野以日辟。”

问：民抛荒弃田以后，又去哪里谋生？

其实文中也说了：“吏不得为奸”。

所以，一旦农业不稳，吃的都不够，就只有两种后果：一是人民都归了地方豪强，地方割据势力拥有的相对耕地面积就多了，大王就又有了一帮棘手的对手；二是抛荒造成的耕地绝对面积也是会减少的，大王的长期财源就大为短促。没有钱粮，养不了兵；再加上一帮棘手的对手，大王这个政权还搞个毛啊？大王都混不好，生产所必需的稳定局面就无法达成，靠稳定局面下进行生产劳动发财致富过好日子的老百姓，就也难过了。

所以在中国建国初期搞重农抑商，均田开荒，往往能一举三得，各得其所，众心所向！

看来我所说的时间因素有两方面：在中国这样的几千年地盘广大的农业合众国，难以动乱，乱起来也难以安定，这个和欧洲小国不一样。
另外，农业生产需要时间。农业生产不稳，吃的都没有，其他的都没搞头。

总结起来，中国有两个重大特点决定了很多很多很多东西：
1，农业国传统；
2，大国：地方大，人口多。

（全篇YY的成分还是太多了……希望大家指正。）

solidtu

其中一个被上述特点决定的例子就是：老外一说就是政府与市场的矛盾，中国则提得更多的往往是中央与地方的矛盾。

zhoudan

这个发现真不错的

litaoo

第一代大王一般都是吃过底层的苦，动荡的苦
再次就是过带太平日子多收买下人心

solidtu

第一代大王一般都是吃过底层的苦，动荡的苦
再次就是过带太平日子多收买下人心
litaoo 发表于 2011-10-11 18:10

我是觉得在建国之初创业之初，用“收买人心”太过贬义了一点。毕竟饼子太小的时候，最需要团结，否则大王都吃糠咽菜惨的很，所以那时候真是有团结一心搞建设的必要。那时候其实老百姓要想过得好也离不了大王……
我想这也是为什么麦克摩尔在《精神病人》那个纪录片里采访的英国政治学教授要说：革命往往不是发生在最苦难的时候，而是最苦难的日子刚过去，重新分配时分不均匀的时候。

water

我是觉得在建国之初创业之初，用“收买人心”太过贬义了一点。毕竟饼子太小的时候，最需要团结，否则大 ...
solidtu 发表于 2011-10-11 12:55

    赞同。

    如果抱着“收买人心”之心去做，仍然是有为之小道，无心的自然作为，又自然的得到发展，是无为之大道。

midas

人类历史上任何模式的政权都是少数人建立，少数人经营的政权而已。不过，少数人的领导需要大多数人的默认。得到这个默认需要些办法。第一，要给大多数人好处。这需要物质上的和精神上的好处。不然大多数为何要支持少数人。第二，要保证明天会更好或最起码不会比今天差。当然别的方面也要下功夫。好处可以包括免费分给土地或免税等等的措施。实际上再写一个新的政权和大多数百姓之间的新的“社会合约”。

例如，美国建国的时候造反的一帮人的最主要的理由说成是英王的茶税高达10%，民不聊生。茶党的传统也是从这里开始来的。所以美国建国以后的税率很长时间都很低。现在当然是两码事。10%税率目前已经没有了。税率最低的香港也有15%。美国和欧洲的的高税率更不要说了。现在是要保证明天会更好或最起码要造成明天会更好的假象。就是给大多数人的好处。这也可以说是政府和大多数人之间的“社会公约或合约”。假如一天不如一天，明天不会更好的话，这个社会合约无效，肯定会引起改朝换代的革命或大改革。这个在任何时代任何地区都一样。目前占领华尔街运动也是老百姓告诉政权“政权和大多数人之间的社会合约失效”的警告而已。过去十年，一年比一年好的“美国梦”也结束了。变成一年不如一年了。

民国建立以后大多数中国农民没有得到什么好处。所以在农村民国政权得到的支持几乎是零。非常不稳定的政权。毛主席在农村开始下手可以说是名医的做法。共产党政权的大笔好处是土改。马上得到大多数农民的绝对支持。当然过了一两代以后这个感恩的支持力消失了。跟美国一样，一定要维持明天会更好或最起码不会更差的政权和大多数人之间的“社会合约”。假如这个社会合约或失效的话，那大多数人当然会企图闹革命或大改革。很自然的社会现象。

世界上绝大多数政权的目前模式是用超高的税率都吸收大部分社会的财富，然后通过官道再分配社会的财富的模式。这种模式的利弊这里不讲。当然很多政权都已经破产了。大多数社会合约的对方也没得到什么好处。政权也给不了明天会更好的假象。所以这种社会合约基本上都失效。几乎是一张废纸。是在世界范围内存在的非常不稳定的环境或革命前夕。

solidtu

人类历史上任何模式的政权都是少数人建立，少数人经营的政权而已。不过，少数人的领导需要大多数人的默认。 ...
midas 发表于 2011-10-12 08:29

谢谢老师！
这下我就可以理解的更简单了，国家就是政权里的少数人带着大多数人讨生活。

阶级斗争我知道，生产力和生产关系我知道，工业革命我知道，法国大革命我知道，法国大革命引发的各个民族国家纷纷建立我也知道，去年也知道了老师常说的“看菜吃饭”，居然一直没把这几样串起来！笨哪……

如果说工业革命使得人类谋生的方式变了，改变了谋生方式的一群人需要新的领导者和代言人，于是发生政权和国家模式的变革。于是就有了法国大革命的“妇女上战场”“将贵族投入地牢”“雅各宾党上台”“拿破仑因为战斗胜绩使得自己成为众心所向的大王”……然后变革的风潮席卷全世界。怪不得都说法国大革命意义重大！黄仁宇先生那本《资本主义与二十一世纪》改成《资本主义与变革风潮》还贴切一点。

那么中国建国60年，工业革命已经完成大半，只是城市化进程还在进行中而已。如果一旦城市化进程结束，阶级固化，生产关系理不顺，中国就可能再次发生大变革。怪不得老师要说中国的好日子还有几十年！

midas

法国革命的主力军“雅各宾党”是耶稣派学校的徒弟们。当时耶稣派的很多理想主义都是从中国学来的。当时的中国是大清的鼎盛期。欧洲当时还是发展中国家和地区。在大清传道的宫廷里的耶稣派大人物们对大清的人人都有机会参加的科举制度觉得那种革命制度一定要在欧洲实现。结果他们的影响力在法国引起了很大的改变。当时法国是在欧洲大陆的第一大国家。等于是在欧洲影响力最大的国家。十八世纪美国的革命的很多思想都从法国学来的也是这个原因。17世纪中叶的三十年战争中法国把德国的一半以上的男丁都杀光了。当时德国还是乱七八糟的没有统一的国家。

耶稣派当时的实力是在全国各地有庞大的学校网。等于是革命的摇篮。当时的教育是贵族们和教会垄断的时候。十八世纪耶稣派的学生们学习的是“平等，平等，平等”的思想。他们觉得贵族们生出来就是规定的精英，那是非常不公平不平等的社会。他们当时的榜样是当时中国的科举制度和王侯将相宁有种乎的思想。即给社会的精英们都提供平等竞争机会的社会。

后来雅各宾党领导的法国革命放出来了法国农民的无法控制的力量。跟文革的无法无天差不多。无法无天的革命农民决定赶尽杀绝全部的贵族，包括他们的孩子们。等于是斩草除根的意思。那以后的世界各地的革命也照着法国革命的模式对自己的对手阶级毫不留情了。变成都是流血城河的革命。跟英国式的最多斩一个大王的脑袋以后宣布的的革命有很大的分别。马克思也是受了法国革命的影响以后变成革命家的人物。他的徒孙们更不要说了。

还有一个重要的问题是本来的耶稣派的“人人平等机会的社会”的理想，农民群参加了革命以后变成“人人都平等结果"的理想。这两者之间的分别是非常大的。后来这个”人人都平等结果“的理想变成很多社会革命家们的理想。包括马克思。即法国革命的结果很多都歪曲了本来的思想。后来俄罗斯革命，中国革命，甚至目前欧美国家遇到的麻烦都跟”人人平等结果“的法国革命时代的农民的思想有很大的关系。思想决定一个人和社会的行为。对法国革命的功过历史家门还在谈论中。

Flik

回复 9# midas


    老师早上好！
    “后来俄罗斯革命，中国革命，甚至目前欧美国家遇到的麻烦都跟”人人平等结果“的法国革命时代的农民的思想有很大的关系。思想决定一个人和社会的行为。对法国革命的功过历史家门还在谈论中。”
     十分赞同老师的观点。
     从法治的角度，现代社会中所追求的平等的价值应该是形式的平等，即大家都遵循相同的法则，享受同样的法律赋予的权利，享有相同的生存和发展的精神。这与所谓的“绝对的平等”即实质的平等是绝对不同的。
     学生认为，“实质的平等”之所以成为一些所谓“革命”或“斗争”的目标和口号，是因为其迎合了人类潜意识中的懒惰和贪婪。特别是长久以来积累的因为不能实现所期望生活所产生的对社会不满的怨气。于是，一些打着“革命”旗号的人利用民众的这种怨气兴风作浪、浑水摸鱼，而这种所谓的“革命”本身并不能推动社会的发展，其从动机到结果而言都是妄图改变社会的分配，并伴随社会整体的大量消耗。
    费正清曾在评述中国文化大革命的书中提及，中国人群中有着这样一种阴暗的力量，迟早要爆发，所以文革也是迟早发生的事情。我想老师讲得也是这个意思。共同富裕并不是大家一样富裕，同时“和谐社会”的方针实际上也是针对这一症结的。可惜，“不患贫而患不均”的观念已经深入人心了。
    目前，只有希望中国的经济能够持续发展，使得新的一代代年轻人能够有空间审视这个问题。

alextangjiayi

“一定要维持明天会更好或最起码不会更差的政权”，这是需要科技的进步，生产力的大幅提升作为后盾的。
请教老师就以目前的状况看那个最有可能是下一场纸资产时代的带领者，我觉得是日本，经常在电视上看见日本有新的科技的实验品推出。中国人的发明大多是改装类的。

midas

“一定要维持明天会更好或最起码不会更差的政权”，这是需要科技的进步，生产力的大幅提升作为后盾的。
请 ...
alextangjiayi 发表于 2011-10-13 09:11

   
这个难说。谁会想到两千年那么落后的英格兰岛会变成领导人类的工业科技革命的领军。谁会想到那么落后的蒙古的几万牧民军会横扫欧亚大陆整整两百年。谁会想到那个落后的英国的殖民地美国会变成以后的世界霸主。任何落后的地方和民族都有机会变成一时的领头羊。人类肯定会继续发明革命性的科技，解决生产力的问题。到底每次谁会领军那就很难说了。谁会想到中国人本来想发明长生不老的药的和平的企图会发明火药，然后火药带人类进入大杀伤力的热兵器时代。不过，日本人在科技方面还没有过什么世界领军的革命性发明。除了关东军的731部队研究得来的微波炉的技术以外。

Flik

回复 11# alextangjiayi


    曾经问身边比较熟识的同事，为什么他们两口子学成之后都回来了，他说觉得日本没什么希望。另一个同事兼朋友说得更有趣，说日本年轻人（男性）大学毕业后就到大企业一靠，每天20小时耗在那里，反正越老给的越多，“人就好像一团肉，整个卖给公司了”。
    之前读过曾任麦肯锡日本负责人的一个日本人写的《知性力》，反思日本教育的失败以及因为语言等问题造成信息的闭塞和文化不能向外输出，并尖锐的指出这将会导致日本科技及经济的落后。我觉得还是很客观和有借鉴意义的。