普京越来越加快前苏联地区的一体化进程了，大家怎么看？

shenyangyang

回复 99# ginoseraph


    恩，我也觉得对一个大国家来说，整齐划一的走香港新加坡模式不一定好做。
但是老师说的大方向是对的，中间要变通。比如说给予地方更多的自治权。中央政府只负责国防，省际间基础设施，大型金融和监管机构等其他事物。无论如何，这种变通需要很大很大的智慧。这也像老师说的，以前的书本上的很多知识可能到了要改变重写的时候了。我们现在只是没有包袱的去想一想。

midas

经过了三十年的改革以后，国人的改革方向和模式是已经定型了。即逐渐减少政府管理财富的规模，逐渐增加百姓的财富，逐渐增加市场的改革模式。即大市场，大社会，小政府的方向和模式。只能佩服邓小平那一代革命家们的改革精神。

欧美日还在大政府的泥潭里。首先需要彻底破产才会出来改革的呼声。要清醒那需要起码几十年的时间。改革的路程也不可能是那么顺利的。一个全国一人一票的体制的致命弱点是，只要大多数人都领悟了“不做也有免费午餐，做也有免费午餐，只要抓好免费一票就行”的道理的时候，那个社会就彻底完了。跟过去苏联和中国的大多数领悟了“做也二十元，不做也二十元，还不如不做”的道理以后就社会彻底破产一样的道理。

共和体制，一人一票体制本身都是中立的。都是一种分配财富和权利的模式而已。都得看用在什么样的场合，时期和人群。我们绝对不能犯的错误是，盲目的信奉全国一人一票是救国的道路的迷信。只要不信奉政府都是万能的迷信，全国一人一票是万能的迷信，造成社会的大灾难的机会不大。

市场经济也不是万能的。都得需要社会的监管和调整。不完美的人类的任何事情不可能是完美的。只要可以保证社会稳定发展下去的局面就行。

midas

回复 97# Trend


   
大鼻子明星的父亲是信奉苏联和共产革命的法国共产党员。意大利共产党和法国共产党本来跟苏联的关系不一般。后来苏联倒闭，苏联共产党被取缔以后就没有什么联系。大鼻子明星是穷人出身。用自己的努力爬上来的。现在受不了政府的压迫和剥削只能背井离乡。跑到莫斯科去当俄罗斯公民。

在巴黎和伦敦有很多俄罗斯革命时代背井离乡的俄罗斯贵族们的后裔。现在信奉共产革命的法国共产党员的后裔背井离乡到莫斯科去。法国总统在总统府高喊“我是恨死富人的”，一大帮拥护者热烈掌声。总统再一次高喊“那些离开法国的富人都是无耻的叛徒”。一群拥护者激动的开始失控。很像是历代法国革命的现代版。

欧洲的现代历史也就是那么回事。看来欧洲的革命浪潮是迟早的事情。然后是美国。可是这次欧美的富人逃难的地方可能都是过去信奉共产主义，然后都转变为市场经济的国家的机会很大。

1024

回复 95# midas

谢谢老师的回复。就老师的回复，我谈一点体会。先谈一下中国的体会。
毛主席领导下的共产党，在解放前谈的是民主，解放后，就利用公私合营的手段，没收资本家的财富，同时，没收老百姓的田地，进行统一管理。
整个社会其实就是一个管理者，共产党。但仔细观察，毛泽东领导下的共产党对资本家和地主的掠夺的初期，并没有导致饥荒的发生，当时的情况仅仅是一个巨大的托拉斯-------毛主席领导下的共产党，拥有巨额的财富。同时，变相的将所有的人，都变成了雇农。
这样的情况，也不过是资本家和雇员的关系而已，而此时的资本家，换成了毛泽东领导下的共产党。成为这么独裁的资本家，毛主席用的手段是掠夺，强制。现在的资本家，用的是垄断，披上一个好听的外衣，叫做市场经济。
真正的导致饥荒发生的导火索，是毛主席领导下的共产党，占了市场的大头，但还不允许市民经营小本生意。
因此，逼得人民无路可逃。饥荒才最终发生了。
在这个过程中，当时的资本家，被共产党掠夺了财富，并利用制度，构建了垄断。当时的农民，被共产党掠夺了财富，变相变成了雇农和长工。还不允许长工，开荒种菜。整个社会只剩下2种人，资本家（共产党）和雇工（农），并用制度加强了垄断。雇工（农）的生存完全依赖老板的施舍。
从社会财富上说，财富已经高度集中在少数人上，虽然这部分人，名字叫做国家或者说是政府。
少数人掌握了这个国家的财富。
改革开放后，共产党利用土地改革，将土地财富平均分给了农民。农民一次性获得了财富。
到了80年代末期90年代初期，共产党开始对国企进行改革。
对国企改革无非就是打着一个旗号，说因为国企是国家的，效率低下，必须要卖给私人。
但真实的故事，我想经历过这30年的都知道。不是因为国企名义是国家的，就会效率低下，就要转卖给私人，才会效率高。
而是管理人员报酬机制没有解决，所以才会低下。
当然，当时的朱溶剂总理，全力进行国企私有化。将国企变卖给私人。当然，这是繁荣的一部分，真正让市场繁荣的，是对开办企业的解禁。
国企换了一个身份，变成了私人老板；而里面的员工，则由国家的主人，变成了工仔。也仅仅是名字换了换。本质上还是雇工。
因此，在80年代以后进行的改革，真正的意义的改革只有两个：
1、将土地分给了农民；2、解禁了老百姓可以自由经商。
至于朱溶剂总理推崇的国企私有化改革，本质上没有什么变化。只是将资本家--国家，换成少部分的---私人。当时共产党的管理者的身份，变成了资本家。
仔细观察就可以知道：只要解决管理层的报酬问题，这个国企是属于国家所有，还是私人所有，没有任何关系。不是说，将国企卖给私人，国企就可以突飞猛进。从这个意义上说，一家企业的好坏，跟这个企业的性质，属于国家还是私人，没有关系。
当然再来谈谈老师所说的大小国家的政府占整个社会资源多少问题。
我们来看看3个类型的国家和中国香港特区。
一个是老师口中的美国，一个是墨西哥。一个是中国香港。
从2010年起，占领华尔街的运动中可以知道。美国虽然名义上财富大部分是私人所有。但实际上，是1%的私人占领了整个社会财富的99%。
这个跟毛主席领导下的中国多么类似，3000万的共产党管理了10亿人的财富。
另外一个墨西哥，1个是世界首富，就占整个国家的财富1半都不值。
再有香港，以家成同志为首的10大富豪，占了整个社会的财富至少1半了。香港人住的是家成同志的房子，用的是家成同志的电灯，吃的是家成同志公司提供的食品。
这2个国家和1个地区，名义上虽然是私人财富，但财富高度集中，从财富集中度上说，和毛主席在世的共产党相比，有过之无不及。这样情况，财富的名称不同的有什么意义呢？都是少数人占领了多数人的财富。
唯一不同的是：这三个地方的财富集中方式，利用了所谓的市场经济。毛主席是用掠夺的方式。但结果是一样的。
而且高度相同的事情是：为保证财富高度集中能够持续永恒下去，这些地方设定了条条框框，防止了竞争的出现。
比如，在墨西哥，中国华为公司有竞争力，完全可以挑战世界首富在墨西哥的地位，但是墨西哥政府允许他们这么做吗？肯定不允许。
再比如，华能电力公司完全可以挑战香港电灯在香港的地位，但是，香港地方政府允许他们这么做吗？肯定不允许。
再比如，中海油收购油腻克公司，美国政府就否决了。
老师，你完全可以观察到，香港地方政府，美国政府，墨西哥政府，会以各种方式，去维护他们当地经济的平稳发展。
而这些地方的经济，实际上都是少数人统治了绝大部分人的财富。当地的99%的人其实也就是雇工而已。
唯一不同的是，在文革中国和苏联时代，少数人的名称---叫做共产党；而这些国家，少数人的名称------董事长，资本家。
文革中国和苏联时代----用强制力限制竞争的出现，独此一家；这些国家和地区，用各种条文来巩固资本独裁的维持，限制竞争的出现。

如果老师把美国，墨西哥，中国香港称谓小国家。
其实，和文革的中国，苏联也没有什么两样。
本质都是少数人管理了这个国家绝大部分财富，前者为私人所有，后者为共产党员所有。

1024

只要少数人占领了这个社会的绝大部分财富，是属于政府所有，还是私人所有，其实都一样。
认为少数人是私人性质，就能更好解决竞争问题，那是一种偏见。
真正有竞争力的社会，在于财富平均和分散。
只有大家差不多相同的时候，才会出现竞争。
如果少数人占领了这个社会绝大部分财富，他们能够做的，就是利用各种手段，限制竞争的出现。
所谓的市场经济，不过是在某个时期刚开始的 时候有效，到后期，就会转变成阻挡竞争的手段。
比如现在的上市很多公司，大多数从小作坊开始的。等小作坊成长成大公司，采购先进的设备后，就开始提高入门槛的条件，禁止小作坊的出现，禁止外面的人进入此行业。
当然会打着市场经济的名义，来规定各种门槛。
目的就是保证自己的市场份额不会改变。
少数人占领多数人的财富，直到民不聊生。直到革命的开始。。。。
苏联是这样，美国也是这样。
除非要进行一场革命，这场革命就是共产主义的真正到来。
也就是大同世界的产生。
即：财富真正的平均，设立出一套制度，让财富均匀，让老百姓有饭吃，保持竞争的开始。

1024

这就是为什么说，回归后的香港，到处在闹事。
香港的闹事，表面看起来，是倒梁，真正的潜台词却是对少数人占领大部分财富的不满。。。。
现在中国还是很稳定，是因为财富没有高度集中。。。。至少代表国民财富的政府还拥有50%。至少农民还有土地。
如果中国的财富类似香港这样高度集中，整个中国经济变成了少数人把持的大公司和大地主所有。
老百姓没有田可种，都是雇工和雇农的时候，
不管当时的中国叫做民主中国也好，或者称谓共产党中国也好，或共和中国也好，
革命随时就会开始。
就如同过去5000年曾经发生的事情一模一样。

从这个意义上说，我认为老师的观点，只要财富归于私人，就可以让国家更加繁荣，这个理解太过简单。
并没有考虑到财富是少数私人私有，还是多数私人所有的区别。。。

藏富于民，不等于藏富于少数人。

1024

当然，到2050年，世界就会进入大同世界。到了2015年，中国跟小日本打上一仗后。。。
就逐渐向大同世界靠拢
大同世界以后，怎么走，不知道。
推背图，也仅说到2050年，以后会怎么样。。
不知道。

1024

至于老师提到的文革时期中国的“做不做”都一样，这都是管理问题而已。
少数人占领绝大部分人财富的一个弊端就是。。。
限制竞争，而且在天灾人祸的时候，会牺牲绝大部分人利益。
少数人占领大部分人的财富-----这是人之道的结果。
而天之道的结果就是---革命会随时开始。
除非要实行真正的共产主义------
从这个意义上说，必须天人合一。
小到管理一个公司，大到管理一个国家。
才能更出色。
从这个以上说，中国目前恰当时候。

midas

回复 108# 1024


为何以私人资产为主的市场经济优越于没有私人资产的国家全权管理的计划经济的问题，比较香港和上海的六十年的话比较容易理解。毕竟都是华人的城市。上海人的平均智商应该比香港人高一点。历史也都跟中国跟英国的文化经济接触有关。1949年前上海的生活水平比香港高很多。上海的房价比香港的大概贵三倍。

1950-1978年间两个城市有了不同的模式的经济。1950-1960年间上海的很多人都涌入香港。香港的纺织厂，电影，船业，银行等等都是当时的上海宁波帮的人马带来的。邵逸夫，包玉刚，董浩云等等都是从上海跑到香港的人。当然当时都不是富人。他们家族的人当然也不少都留在上海。一群人参加了市场经济，一群人参加了计划经济。当然都是自己人。没有任何分别。可能留在上海的更聪明些。因为当时上海人是看不起香港的。香港当时就是不怎么发达的一个城市。

过了三十年以后结果是非常明显的。跑到香港的上海人的一群变成富豪，留在上海的一群变成穷亲戚。有趣的是，很多留在上海的人都是以前香港分公司的上海总公司的老板。上海的荣毅仁就是当中一个。为何发生这种变化。大家都是自己家族的人。没有任何分别。唯一不同的是，一群人参加了计划经济模式的社会，另一群人参加了市场经济模式的社会。到底哪一个模式对经济发展有利，根本不需要什么解释。

经历了三十年的市场经济的改革以后，目前上海的平均收入是大概一万美元。香港的是大概叁万美元。再过二十年以后可能平齐的机会大。然后上海的超赶香港的水平。两个城市都是一个模式的市场经济的时候都得看哪一个更能干。

香港人闹事的问题。哪一个社会不闹事的。哪一个家庭不闹事的。都是很正常的现象。不闹事才怪。上海也常常闹事的。都是一个社会发展下去的路边的音乐而已。

midas

回复 104# 1024


马克思教对财富集中的问题很有反感。其实马克思教的政府本身集中财富的现象最严重。他们不懂而已。不过，对这个问题他们也不应该那么纠结。财富集中在一个地方，一个资产群，一类公司群，一群人手里一段时间，然后转转移动到别的地区，别的资产群，别的人群的手里都是最正常不过的发展中的人类社会的现象。跟四季的变化一样的最正常不过的现象。在股市也如此。在社会也如此。财富集中起来，然后转来转去的都是人类社会的很正常的经济活动的现象。三十年河东，三十年河西的现象。

马克思教的财富集中在政府的问题是，因为没有私人资产和市场机制的关系，百姓完全丧失生产的积极性，完全没机会聚财，没有奋斗的必要。结果百姓都变成平均一穷二白的结果。市场经济的财富集中的问题是，市场提供财富流通的机制。所以在富人群里，穷人群里财富都有机会转来转去。在这样转来转去的过程中，每个人都奋斗的过程中，对整体社会的财富带来聚财的作用。对整体社会的经济发展带来有利的局面。即最底层都有饭吃有地方住的局面。

本来马克思教反对市场经济的最大的原因是“因为市场经济不可能比计划经济更好的发展经济”。即马克思教奉行计划经济的根本原因是为了更好稳定发展经济和社会。当初的目的都是很好的。不是邪恶的目的。当然，时间和实践是最好的裁判。结果证明计划经济远远不如市场经济。这是毫无疑问的。邓小平的猫论的意思也是这个意思。

关于香港财富的集中现象。李嘉诚哪有那么大的本事一手遮天。例如，地产市场，最大的三家竞争，然后下面的几十多家竞争，然后再下面的几百家竞争。这是真实的香港的地产市场。李嘉诚的几百亿美元身家根本不足以左右香港的地产市场。只是一个大户而已。大户不只是他一家。

身价十亿美元以上的大概五十多人。一亿美元以上的大概一千多人。百万美元以上的大概七十万人。跟智商一样，金字塔的模式。不过，都是流动的群体。聚财难，守财更难。一个人或一群人根本无法控制社会的财富。有趣的现象是，富人的群体大概一代人的时间有1/3淘汰的现象。一代人当中，穷人群里也有爬上去富人群的大概有1/5的现象。富不过三代的格言是很灵的。

李嘉诚也只是第一代富豪而已。以前是另一个李家。那以前是何家。那以前是陈家等等。以后就很难说了。

1024

回复 110# midas
财富集中在少数人手里，还是多数人手里，有本质的区别。而这样区别直接与社会竞争力密切相关。
不管以什么样的名义以什么样的方式，将财富集中在少数人手里，而大多数人没有因此受惠，最终这个社会是不会太平的。
要么被外来的干涉所消灭，要么自身发生演化。
从过去的历史上看，如果在一个封闭的社会里，财富集中在少数人手里，而政权又在少数人手里，那么，这个封闭的社会，会继续保持下去，直到被其他社会所消灭。
这个是因为，当财富集中在少数人手里的时候，而政权又在这少数人手里，这部分少数人会利用各种手段去限制竞争，一直保持财富继续停留在少部分人手里。限制竞争的本身，其实，就是失去社会科技发展前进的动力。直到外面的其他国家消灭这样的社会。
当然，如果外来干涉没有的话，少数人掌管多数人的财富的政权将会持续下去。一直到出现外来势力为止。
至于老师说的财富持有人会轮流变化角色，而这个变化角色会促使整个社会进步。。。。
当财富集中在少数人手里，这少数人不会轻易的放权，始终维护这少部人分的利益。当灾难来临的时候，这一部分人首先要牺牲多数人的利益，而保证自身的利益不受到损害。
我的观点和老师不同，当财富还不是集中在少数人手里的时候，这个社会具备最大的创造性，和最具有活力；当财富集中在少数人手里的时候，这个社会，不管以什么名义出现，都会出现停滞现象。要么自身出现内部变化，要么被外来政权消灭。
过去的5000年，那一次不是这样呢？

环顾世界，目前的西方世界主要大国，多数国家财富也都集中在少数人手里，包括香港，正如老师说的香港数据上看，10%的香港人，占据了整个社会的90%财富。
香港人真的很幸福吗？
要维护香港这样的体制继续运行下去，唯一一个方法就是专制。让少数人继续保持这样的财富的独享。
但恰恰是曾经给这些国家带来了文明进步的政治体制----一人一票的政治体制+市场经济，到了财富集中少数人的今天，又开始另外一个循环。财富向多数人分散过程中，又起了重要的角色。
那就是西方各主要国家，逐渐往社会主义角色进行发展和演化。

一叶知秋。当老师忽视香港街头运动的时候，却不知道，秋天已经来临。

这或许就是天之道。也就是在一个少数人管理绝大数人的社会里，富不过三代，真实变化原因。

1024

当然，我认为老师的观点-----小政府，就是政府少点限制。这个观点绝对是正确的。
同时，我不赞同老师的观点------少数私人财富占主体，就是小政府。
跟老师的讨论后，我想最好的政府体制形式：
就是维护好社会安全和经济次序，少一点限制；同时，加大遗产税和高税收策略；继续保持国营大公司策略；政府继续在财富上充当上帝的角色----防止过渡集中在少数人手里。
那国家才会继续前进。

midas

回复 111# 1024


要求平等结果的平均主义的魅力是无穷的。马克思教发动革命的法宝。加上去道德仁义的衣裳是几乎完美的。所以那么多人都信了。可是发展社会需要论功行赏和平等机会。那是注定引起不平等结果的机制。那就是发展经济的市场经济机制。马克思教的平均主义的经济彻底失败了已经几十年。都以平均贫穷的结果失败了。

最后讲一个故事。一个班里有三十个学生。十个学生很聪明，很努力，得了100份。十个学生很努力，不过没那么聪明。得了80份。十个学生不努力，又不聪明。得了60份。得了100分的人有奖赏。班主任觉的这样对60份的人不公平。因为班主任深信马克思教的人人都要平等结果的教条。为了平等结果，班主任决定每个人都拿80份。这个政策实行了一年。结果，得了100份的学生觉得努力了也没有好处。都不读书。得了60份的学生觉得不读都一样。结果都不读书。得了80份的也觉得不需要读书。结果整个班都不及格。成功经营经济和社会也是一样的道理。论功行赏，平等机会的机制是成功的关键。不是平均主义结果的机制。

在市场，相信平均结果的投资者应该把赢来的钱都还给输钱的投资者，输钱的时候应该要求赢钱的投资者还钱。那就是平均结果，平等结果。假如投资者是为了赢钱参加投资的话，那根本不是信奉平等结果的人。而是信奉平等机会，论功行赏的人。即相信市场机制的人。

自从邓小平发起一条改革的血路以来，几乎没有一天是停止过反对的声音。很正常的现象。有了看升的人群，肯定会有看淡的人群。过去几十年，我是已经习惯了反对的声音。

1024

回复 113# midas

天之道，本质上就是平均主义。
人之道，本质上就是弱肉强食。
天人合一的管理之道，才是发展前途之道。

中国古代哲学说的中庸，就暗合天之道。过去的历史反复证明：当财富集中在少数人手里的时候，变革就要开始，要么被外来政权消灭，要么，自身就要演化。成吉思汗大军消灭世界，以及中国历代革命兴起，包括满族入侵明朝的时候，这些侵略者或革命者的口号，都是分财富抢女人----大家均分财富的思想。即使共产党的兴起，也是打土豪分田地。这些革命者或者匪徒或者侵略者，打的旗号，均包含了平均思想在里面。
假如，当初毛主席带领的共产党，当初跟老百姓宣扬的是：我们要取代国民党，国民党的财富由共党掌管，你们还是雇农。
你相信毛主席的革命成功吗？

再继续深入一点：假如民国体系有很好的分配制度，财富均匀分配，人民安居乐业。
共产党能够成功吗？

一场场革命，无非暗合了天之道的平均主义而已。

至于人之道，恰恰如老师所说的弱肉强食，强者恒强，弱者恒弱。一旦少数人占领了这个社会绝大部分财富。要么，从制度上维护垄断利益，比如设定很多门槛；要么，就要被改变，制度上更照顾绝大多数人的利益---所谓的福利制度。
只有一定程度上的实行了天之道，这个社会才不会沉沦。

如果真如老师所说的，市场经济是万能的灵药，去看看私人财富高度集中少数人的菲律宾，墨西哥吧。当然了，我相信老师又会归结于智商和毒贩的问题了。

市场经济在私人财富平均的时候，的确是促使进步的机制。当私人财富高度集中的时候，市场经济却有成阻碍整个社会的发展。

回到老师的那个课堂例子：换另外一种形式演绎，我相信老师会有更深刻的认识。
有2个班级的学生，各有30名。
两个班的成绩，比例是这样的，各有10%的学生是最好和最差的。分别是100分和不及格，80%的学生，分数分布在60--90分，平均分是75分。
两个班的班主任采取了2种不同的管理策略。
第一班的策略是：谁考取100分，可以迟到早退，班级的所有利益她都占大头，可以不用出班费。谁考试不及格，必须要为考取100分的同学值日扫地。
第二班的策略是：考取100分的同学，享受额外的荣誉，在班级分配的利益上，享受额外的嘉奖。但考取100分的同学，有义务帮助不及格的同学，不及格的同学作为交换，有义务帮助考取100分的同学值日。

这两个班级的班级建设，哪个班级最团结？不是很明显的吗？

其实，有的同学就是非常聪明，可以不用花很多的代价就可以学习第一名，并一直保持下去。
人世间本身就是这样的规律。如果放任少数人赚取绝大部分的财富并保持下去，那么，这个社会就如同第一个班级的建设。
如果通过政策去调节富人和多数人的财富分配，既有激励机制也有防止过分贫富分化，那么，就是第2个班级建设。
富人可以享受到一般同学没有的好处------不用值日以及荣誉；但是，他必须要将部分财富分配出来-----帮助落后的穷人。

那么，不是很和谐吗?

因此，天人合一的管理机制才是最和谐的。

1024

当初如果邓小平的改革的口号是：
让少数人富裕起来，当老板，让多数人继续当长工。
广大老百姓能够允许邓小平杀出一条血路吗？
邓小平当初说的是：
让少数人富裕起来，带动多数人富裕。
而事实却是：让少数人富裕当老板，其他人继续当长工。
因此，在2012年的时候，当有人再提对剩余的国企进行改革的时候，
大家会怎么看呢？
还会象以前那么看吗？
同样的，打着城镇化的旗号，对均分给农民的土地再度收拢起来的时候，会有怎样的一个景象啊。
可想而知了。
任何一个财富均等的国家，都是最强悍的国家。当小日本发动对清朝战争的时候，清朝的财富比小日本强很多，老师在以前也提过。但是，为什么清朝还是落败了？
为什么鸦片战争的时候，英国侵略广州的时候，大家都出门观看呢？为什么，八国联军攻打北京的时候，还有市民夹道欢迎呢?

1024

当初如果邓小平的改革的口号是：
让少数人富裕起来，当老板，让多数人继续当长工。
广大老百姓能够允许邓小平杀出一条血路吗？
邓小平当初说的是：
让少数人富裕起来，带动多数人富裕。
而事实却是：让少数人富裕当老板，其他人继续当长工。
因此，在2012年的时候，当有人再提对剩余的国企进行改革的时候，
大家会怎么看呢？
还会象以前那么看吗？
同样的，打着城镇化的旗号，对均分给农民的土地再度收拢起来的时候，会有怎样的一个景象啊。
可想而知了。
任何一个财富均等的国家，都是最强悍的国家。当小日本发动对清朝战争的时候，清朝的财富比小日本强很多，老师在以前也提过。但是，为什么清朝还是落败了？
为什么鸦片战争的时候，英国侵略广州的时候，大家都出门观看呢？为什么，八国联军攻打北京的时候，还有市民夹道欢迎呢?
当一个国家绝大部分财富归少数人所有，少数人可以胡作非为的时候，这个国家是没有凝聚力的。

midas

平均结果是“天之道”？。那为何有些人特别聪明，有些人特别愚蠢，有些人特别健壮，有些人天生残疾？  难道天上的上帝不信“天之道”？。为何狮子可以吃羚羊，羚羊不能吃狮子。难道这是人类教狮子和羚羊的弱肉强食的“人之道”？。太平天国的那帮无耻之徒高举“天之道与天国”的胡扯糟蹋了半个中国的百姓是真。

你是那么相信平均结果是“天之道”的话，今年起你每年赢来的投资资金都还给输钱的投资者。输的话，写信要求公司根据“天之道”还给你钱。看他们有什么回复。

1024

回复 117# midas
谢谢老师的回复。

所谓天之道，仅仅是规律而已。用在狮子和羚羊身上也合适的。对狮子来说，是强者，对于羚羊来说，是弱者。
上天规定了狮子可以吃羚羊，但是上天却给了狮子一个枷锁。那就是不能吃草，因此，狮子当抓不到羚羊的时候就饿死。
上天规定了羚羊被狮子吃，但是上天给了羚羊一个好处，那就是可随便找吃的，因为到处都是食物。
因此，狮子绝对不会因为可以到处吃羚羊，而数量很多，可以生活很惬意---必须为食物奔劳；羚羊虽然可以到处有食物可以吃，但是随时提防被狮子吃掉。
一张一弛，自有天意。

太平天国打的旗号是基督旗号，不是天之道。如果，太平天国，真正实施了财富均化，真正为人民造福的话，也不会灭亡了。

1024

回复 117# midas

再次感谢老师的交流。和老师交流中，得到很多的启示。谢谢老师。
和老师的对话中，我所收获的想法，也都是和老师交流中，闪现出来的。

感谢老师。

虽然我的观点和老师有所出入，合而不同。但非常感谢老师的教诲。
老师的阅历给了我非常多的启发，
再次感谢老师。

yubaovv

一个社会或市场的规律不是谁能改变的.不满也好知足也罢,人只能适应环境.
其实老师在此授业解惑,告戒我等羚羊们如何在森林中生存,
不敢说是"损有余",事实上已是"补不足".这已经是替天行道了.