从施政对象看汉文帝的政策

solidtu

文帝对老百姓用道家的政策，对不服的大臣和宗室用法家的政策。
1，文帝封在代，面对过匈奴。周勃也在代打过匈奴。俩人也算曾经的战友。
2，周勃在反对吕氏的斗争中是头功，周勃拥立文帝，周勃后来被文帝下诏狱。
3，反对吕氏的第一个倡导者是齐王刘肥一脉，刘肥是文帝叔父，刘肥子刘章和刘兴居，一个手刃吕产，一个为文帝清宫。后来刘章早薨，刘兴居趁文帝回太原老家的时候在河南荥阳造反被诛。
4，淮南王刘长是文帝堂弟，封在原来的楚地，杀吕后一党的审食其。谋反被诛。后来刘长的儿子著名的淮南子刘安又在文帝儿子景帝的时候再谋反，被诛。
5，文帝曾除去“诅咒圣上”和“毁谤”的罪名，文帝曾罢太尉这一职位，文帝曾遣列侯之国，很多人也死的不明不白……

反过来对小民。
6，文帝给80岁以上的人发很好的福利。
7，文帝鼓励务农和开荒。
8，文帝允许私铸铜钱。
9，文帝允许自由出入城门/关卡，罢肉刑。
10，文帝经常免税。

……
不过后来还是有七国之乱。也有武帝好儒。还有宣帝“汉家自有制度，本以霸王道杂之”。

由封建而郡县的过程是曲折的，统一是曲折的，建立王权是曲折的。所以共和也是曲折的。

一直觉得文帝很牛逼……

slowblue

有意思

litaoo

solidtu

原来，卑之无甚高论是汉文帝发明的。原话是“卑之，毋甚高论。”，翻译过来是“莫装逼，实事求是。”是对张释之说的。

号称文帝的人，大将军周勃怕他怕得在自己封地都要披甲见客……

另外改正一下错误，刘长是自杀的，也不是因为谋反，而是不守法纪目无尊长。

solidtu

以前看正史不好好读本纪，因为枯燥。现在发现必须好好读本纪。因为那是一朝的大事与线索的最好概括。从本纪里就能看到刘邦初创以后，从吕后到武帝（我刚啃到武帝）这几朝的大问题和左右派针对大问题的合作与对抗，然后在一定时间一定地点这些左右派人物针对这些大问题作出回应，又衍生出种种结果作为后一朝左右派面对的新问题。

1，前期的经济凋敝/荒残问题，后期的贫富分化豪强兼并生产资料问题：最出名的人物和策略自然汇集在盐铁论里。
2，匈奴问题：和亲与鹰击，霍去病的主动出击还是赵充国的防守反击。
3，封建势力与大一统势力的对立问题（地方与中央的问题）：袁盎与晁错/贾谊，黄老还是儒术，王道还是杂霸，逝去的战国游士郑当时与附庸在皇权下的东方朔还有竭力为皇权服务的公孙弘……

难怪就左右这个东西，还有人分极左中左中右极右。

solidtu

昭帝开始的向右转与武帝末年开始的向左转：
1，要从晁错说起，晁错主张削藩。之前主政的都是刘邦一朝的有军功的人和亲戚们，文帝老婆窦后尚黄老，萧规曹随也是例证，那是因为战后需要休养生息，任人民自由发财。但是自由生长的社会自然会产生豪强，产生贫富分化，产生威胁中央至尊地位的势力出来，比如吴王煮盐冶铁免农税兴工商，吴王自己发了财又得了民心。自从文帝重视贾谊，启用晁错，其实已经有向右转/重事功/讲形名/建制度/搞集权的意思了。

2，袁盎与晁错，申屠嘉与晁错。吴王造反，袁盎居然还要去劝，差点没死在吴王那里。袁盎代表了原来封建时代的战国游士的那种调调，虽然在大汉做官，也时时总想调和封建贵族与大一统政府的矛盾。晁错自然是为大一统政府服务的，法家都是如此，秦就是靠法家政策兼并了天下。所谓封建时代的道德，本就是使封建时代的游士们愉快的道德，使侯王们也要尊重苏秦张仪的道德。表现在汉朝政府里，就是“恭谨持重之臣”，与“用法兴利之臣”的分歧。

到昭帝时，申屠嘉是刘邦时代留下来的最后一个有军功，体验过诸侯争霸局面的人了，他当了丞相，与晁错有了冲突。昭帝袒护晁错，申屠嘉竟气得“呕血而死”。可见两派分歧之大，结怨之深。

3，汉书列传第15，是所谓“用法兴利之臣”的会串，列传第16，是“恭谨持重之臣”的会串。可以看到前一派的得势和后一派的失势。但是武帝末年轮台悔过，戾太子刘据所谓谋反和平反事件，里面的江充等用法兴利之臣的悉数被清洗，可以看作向右转的结束。

其实列传里左派和右派是很明显的。凡是皇帝要办事的时候就用右派，要休养生息的时候就用左派。

后来霍光的左转又不好用了，就有了宣帝的右转，再后来右转又出问题了，才有了王莽的左急弯，前汉终于倒台了。

至于为什么一会向左一会向右，就是上一楼所说的中央政府面对的重大问题，要解决的话，其解决方案总有或左或右的倾向。昨天看到吕思勉先生说，这是因为人既有公心又有私心，所以人解决问题的办法总是分成进取和保守的两种意见。

我在想咱们的民生一块也许会左转，但是中华共和国的扩张已经开始，所以咱们的军事外交一块也许会右转。这两者的左右不一也许会为下下一朝的矛盾埋下伏笔。

solidtu

看到公孙弘，汲黯，张汤的廷争，武帝一朝的左中右一下子就分出来了。汲黯的黄老右派，公孙弘的儒家左派，张汤的法家右派。
我觉得其实完全可以各司其职嘛，张汤负责官僚，公孙弘负责没当官的富人以及贵族的教育，汲黯负责经济和穷人。

solidtu

居然打错字……公孙弘的儒家中间派，张汤的法家左派。

要是用黄老来管官僚的话，那就任由贫富分化吧，如同文强管治安，养出黑社会来，虽说黑社会不一定欺负小民，但是欺负商贩。

要是用张汤管穷人，那就如同人人喊打的城管。


咱们目前明显是对穷人太苛刻，对权贵太纵容。权贵可以借钱不还，穷人连到楼顶讨薪都不准。

solidtu

汉朝的俗儒爱讲天人感应/五行……

天朝的俗儒爱讲民主/三个代表……

汉宣帝说：“俗儒不达时宜……，使人昡于名实，不知所守，何足委任。”当时的官僚阶级也认为宣帝“绳下太过”。

既然古时候官僚/皇帝/人民的利益不一样，中央/地方豪强/地方人民的利益不一样，那莫非中央现在不搞终身制，导致中央也和地方豪强一样抢完一届算一届，不把国家当自己的家了么？既非民选，又不世袭，很难想象他们不搞“三年清知府”那一套……

老师，难道终身制的好处就在这里？是不是把主席的任期改为一代人30年更好？

midas

人类历史上国家模式的出现是人性的原因。自私，贪婪和懒惰的人性集体化以后不能控制部落之间或家族之间为了权财的永恒的战争。不然根本不需要暴力的垄断的国家的模式的出现。这个看了中国的几千年的战争历史，欧洲，非洲，亚洲的几千年的战争历史就很清楚。国家出现的原因就是为了减少永恒的年年的战争和屠杀。当然提供这些服务的代价就是要付税，要称臣。领导国家体系的模式很多。古希腊的民主体系，古罗马的共和体系，中国的帝制，日本的挟天子以令诸侯制，英国的王权制等都存在过。过去一百年西方社会鼓吹的所谓民主体系或多数主义体系也只不过是模仿和现代化古希腊和古罗马的模式的玩意而已。换汤不换药的没有任何历史性新意的玩意。

当中帝制和王权制的历史最长。都是终身制。帝制的特性是，皇帝把国家的一切都当作要留给自己后代的家产。所以一般来说皇帝不会乱来糟蹋自己的帝国。所以有了仁慈的皇帝的传说。都跟自己的利害关系有关。乱来导致国家破产的话肯定对不起祖先和后代和家族。不过，实际执行皇帝的政策的官僚的利害关系不同。他们不能把位子传给自己的后代。富贵也不能传给后代。那只能利用有限的时间尽量谋财帮自己和自己的后代。千里为官只为财也是这样来的说法。

近代多数主义政权的结果是，皇帝已经没了。不过，官僚们照样存在。特别是那些糊弄大多数无知的百姓上台的民主体系的政客们利用有限的时间尽量为自己谋财为自己的后代铺路。讲真话，讲老实话的政客们肯定不可能被选上。所以最终被选上的绝大多数都是德行最差最会讲谎言的政客们。然后就是利用权力谋财。这个看了中国，日本，台湾，韩国和西方的很多政客们都很清楚。目前东西方的模式跟过去的中国的官僚的模式分别不大。在限制几年当官的民主的模式下，不可能存在“这是我家的财产”的概念。“好好混几年谋财”的观念才是成风。这跟中国传统的“千里为官只为财”是同样的意思。当然偶然出现的有些德行超高的官僚和政客们另外算。绝大多数政客和官僚们都是自私，贪婪，懒惰的普通人。

帝制时代是基本上通过官僚们糟蹋国家的财产。民主时代是通过政客和官僚们糟蹋国家的财产。到头来，种种国家模式的本身的弱点问题。也是人性的弱点被人家利用的问题。更搞笑的是那些西方政客们大话民主制度可以治好这些毛病，那简直是贼喊捉贼的笑话。这跟在中国有些政客们大言不惭的说党性教育可以治好贪污的同样的笑话。他们不知道毛泽东时代的大腐败不是在金钱方面，而是在权利方面。只要国家模式存在，只要官僚体系存在，那些腐败的毛病是很难治根的。都是国家模式的出现和人性的问题。

家长是终身制。帝王是终身制。帝王时代的无能或无道的帝王一般都是在家族内被“解决”掉。多数主义政体和官僚体系都是有限制。任何模式都各有千秋。我是看，中国的共和制度撤销国家领导的终身制是好事。蒋介石根本不是军事家的材料。他是权术的天才。还是一辈子一手策划和领导了军事。结果不是很好。毛主席根本不是经济家的材料。他是革命和军事的天才。还是一辈子领导了国家的经济。结果也不是很好。撤销终身制可以提防以后在某些方面无能或无德的领导们终身糟蹋国家或地方的机会。只要集体领导体系内存在一人一票的民主，出现大错误的机会也不是很大。那些经过千锤百炼进入国家领导圈子的体系远远胜过什么都不懂得布莱尔或奥巴马的体系。

solidtu

的确前汉懂得约束官僚，安抚和教育民众的文帝和宣帝都是民间出身，经过锻炼的。既然封建制，郡县帝制和共和制都有自己的顽疾，现在我也有点体会了，那下一步我准备去看看把“三权分立”当作理论提出来的那些人的意见了。
老师的共和以来的左右周期的说法还有关于党内民主/民间监督/尊重法律的说法给了学生很多的启发，谢谢老师！

midas

的确前汉懂得约束官僚，安抚和教育民众的文帝和宣帝都是民间出身，经过锻炼的。既然封建制，郡县帝制和共和 ...
solidtu 发表于 2011-6-29 20:48

   
对洋人的政治来说，三权分立是美国建国元勋们对共和政体的改革的贡献。他们彻底拒绝民主体系的政体以后在共和模式也添了很多新的玩意。通过间接选举选出来国家的领袖。国会负责国家财政，立法和宣布战争的主要任务。最高法院负责解释法律的权利。本来的国会的众议院是间接选举的6年制。后来改到直接选举的6年制。即，行政权，财政权，制法权，解释法律权都分开了。互相监管的机制。思路都是很好的。

问题是，到现在，跟建国时候的元勋们的思路根本是两码事。首先讲国会的众议院。本来是为了监管国家的财政的。目前美国政府的财政如何，三岁小孩子都知道。根本是彻底破产的烂摊子。国会制定法律的功能也是。一般都是被收买的议员们为了服务收买自己的利益集团制法的功能。还有，一般都是一个法案都是几千页的玩意。谁会看那些东西也是大问题。宣战的功能也是。完全是变成总统可以收买的玩意。还有更好笑的是，众议院都变成终身制铁饭碗。三代四代五代都做下去的终身制铁饭碗。肯尼迪家族也是一个很好的例子。彻底变成一个权贵们的玩意。

总统的选举如何，最高法院的任命是怎么来的，都是跟大钱有关。已经都变成彻底腐败的金钱控制的玩意。例如，没有犹太系金钱的支持奥巴马根本无法坐到总统的宝座的。

只要经过了人群的手，金钱的关，任何好主意都变成一个烂摊子。我是看，最有效的办法和体制其实是怎样利用人性发展社会发展经济的办法。不是不实际的理想主义的办法。这方面邓小平胜过美国的元勋们和我们共和国的其他元勋们。投资的成败也是要看怎样利用人性投资。同样的道理。美国元勋们很多都是理想主义者。最大的理想主义者就是德国的马克思和中国的唐僧。

litaoo

老师，对人类来说是不是有社会发展的必经之路，比如，封建资本主义社会主义，比如，君主共和民主，不发展到民主或者不进入民主也找不到后面该怎么走

solidtu

关于老师说的三权分立式共和被搞成烂摊子的事情，估计学生还要消化很久才能体会啊……

至于“利用人性发展社会发展经济”的事情，肯定还要花更多的时间去体会了……
倒是看到《史记——循吏列传》里很简略的提到了孙叔敖和郑子产“利用人性发展社会发展经济”的事情，但是太过简略。我还怀疑即使真有“通过人性使社会和经济得到发展”的人和事，可能细究起来里面也会有很多难言之处。

比如魏孝文帝利用满朝文武怕在冬天被征发到江淮流域去打仗，于是被孝文帝匡到洛阳迁都成功的事情，说起来也算孝文帝“成大功不谋与众”而且还把事办成了，但后来也酝酿了太子谋反北魏分裂的后果。邓总的改革也是经过了太多的争论甚至斗争的。

看来成不成功也是有时间范围的，每一代人有每一代人的问题，实事求是的邓总带头的改革开放到了现在也有了权贵横行的问题。难怪古人要说“士不可以不弘毅……”这些话。

在老师门下所得实在是太多了……

midas

老师，对人类来说是不是有社会发展的必经之路，比如，封建资本主义社会主义，比如，君主共和民主，不发展到 ...
litaoo 发表于 2011-6-29 22:23

   
人性是完美的话，根本不需要国家，纠纷或战争。这些都是人性的不完美的副产品。发展的模式和路线也没有什么固定的。原始共产主义早就存在过。古希腊的一人一票的多数主义制度也存在过，古罗马的共和制度也存在过。中国的长达两千年的帝制也存在过。东西方的社会主义模式也存在过。人类可以和平共存的各种各样的模式都已经存在过。也可以说在社会模式方面也是太阳底下没有任何新鲜的事情。任何模式都各有千秋。

到底哪一个模式，哪一条路线是最好的，都要看当时那个社会的精英分子们的智慧如何。中国是帝制历史最长的国家。不过，一下子就进去了共和政体。英国和日本都保留下来了王权在国家政治的一席。任何模式都是实验的模式而已。到底有些模式能否成功也要看当地人的素质和生产力发展的程度。中国的共和政体过去一百年也算是很成功的。

只要保证社会的稳定和生产力的发展的任何模式都是好模式。可惜长期可以做到这些的模式不是很多。

LONGBO567

只强调模式或者人事，都是行不通的。

hubaermi

回复 1# solidtu


汉文帝统治23年， 后11年农业税全免。  此后农业税一直存在到2006年、国务院取消农业税。

没记错的话，汉文帝刚出生还在襁褓的时候就遭遇了戾太子事件，他是后来在坊间被陈平周勃给拽回来当皇帝的。
接过地气，对民众特别体恤也是有渊源且可以理解的。

slowblue

以后的国家领导人全部都从基层往上提拔，没有经过基层锻炼的，往往都不太顾及下层人民疾苦。

midas

关于老师说的三权分立式共和被搞成烂摊子的事情，估计学生还要消化很久才能体会啊……

至于“利用人性发 ...
solidtu 发表于 2011-6-29 22:59

   
关于领导的成败，我是这么看。皇帝或国家领导人的功过都要看他存在的时候的大环境或大周期。三百年的一个朝代的盛衰大周期是一个皇帝控制不了的。皇帝也只能跟着当时的周期运作。和平年代的皇帝的功过要看他有没有做到“社会的稳定和生产力的发展”的课题。不管是用了怎样的办法。战争年代的皇帝的功过要看他有没有打赢战争。哪怕是多大的代价。国家之间的战争是只讲胜负不讲代价的。这方面汉文帝作为和平年代的领袖做好了社会的稳定和生产力发展的课题。以目前的话说汉文帝是伟大的领袖。汉武帝的年代是战争年代。虽然他倾家荡产，还是打赢了战争赶走了匈奴，打赢了后来影响世界格局几千年的汉匈世纪大战。汉武帝也是伟大的领袖。汉朝有了和平年代的汉文帝和战争年代的汉武帝都是及格的领袖不想称霸欧亚大陆的一方都很难。汉人，汉文化，汉字，甚至目前的很多国家管理的系统都是那个时代来的。东亚诸国的汉文化区也是从那个时候开始的。

关于汉武帝的汉匈世纪大战，匈牙利的历史学家们，即匈奴的后代们有自己的说法。他们说汉朝的帝国主义侵略了匈奴的地盘赶走了无辜的匈奴民族，让匈奴民族家破人亡。结果他们为了生存只能西移到欧亚大陆的西边。即欧洲。这个版本跟汉史是完全两码事。到底谁的版本是真的就很难说了。

solidtu

老师好！

我有下面的感觉：
1，武帝任内最重要的一件事是征伐四夷，书上也有“太子每谏证伐四夷，上笑曰：‘吾当其劳，以逸遗汝，不亦可乎！’”，看来武帝是有长远打算的。

2，高祖和吕后都受过匈奴的耻辱，汉朝又常常把公主嫁过去，偏偏汉人是把匈奴当蛮夷当野兽之类低等生物，所以肯定也引以为耻，想要报仇立威的。

3，韩安国和王恢廷争要不要打匈奴，武帝赞成王恢要打的意见，但是韩安国的意见我读起来也觉得很有道理。

4，看李广利打大宛的事迹，明显就是侵略军的行径。

5，作为游牧民族必须依赖水草，水草则依赖气候，匈奴骚扰大汉很大程度是因为饿肚子……再说东亚大陆本来也不是只有汉人。只是其他三夷没有条件抵挡汉人。（五溪南蛮，西羌，西南夷，武都氐，乌桓及朝鲜东夷比匈奴都还差得远。直要到汉乱了，三国魏晋时，他们才有机会壮大。）


6，匈奴自己也有不济的一面：五胡乱华的时候汉人也还能在南边维持好几百年呢，不至于像他们在宣帝时内讧分成五部，元帝时呼韩邪单于投降，郅支单于被杀然后逃到欧洲去。有本事的话就团结起来也在北方站稳，别让鲜卑人占了地盘啊。



所以我想：关于打匈奴的事情，在上面是有靠谱的理由的，算不得侵掠，是民族之间很正当的竞争关系。但是这事到了下面，将士是要靠杀敌收集人头立功受赏的，个体的弱者自然就受欺负了，肯定也有无辜的匈奴平民和降卒被杀之类的，匈奴史学家就觉得受了侵略了。

后来刘渊刘曜作为南匈奴还不是照样打回来了，在北方称霸几十年，那时候他们牛，结果我们又说他们侵略华夏，称“五胡乱华”了。

哈哈，在王朝周期和政体周期之间还发现了民族兴衰周期。