李世默-中国崛起与“元叙事”的终结

lio

我出生在“文化大革命”高潮时的上海。

外婆后来告诉我，她当时抱着襁褓之中啼哭不止的我，心惊胆战地听着“武斗”的枪声。

在我少年时，我被灌输了一个关于人类社会发展规律的大故事，这个“元叙事”是这样说的：

所有的人类社会都遵循一个线性的目标明确的发展规律，即从原始社会开始，经由奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会，最终过渡到（猜猜这个终点？）共产主义社会。共产主义社会是人类政治、社会发展的最高阶段，所有的人类社会，不管民族、文化、语言有何异同，或早或晚都将演进到这一阶段。人类社会自此大同，彼此相亲相爱，永远过着幸福的生活——人间天堂。但在实现这样目标之前，我们必须投身于正义与邪恶的斗争，即正义的社会主义与邪恶的资本主义之间的斗争，正义终将胜利！

当然，这就是从马克思主义发展而来的社会发展阶段论，这一“元叙事”在中国影响甚广。

我们从小就被反复灌输了这个宏大故事，几乎融化到了血液之中，笃信不疑。

这个“元叙事”不仅征服了中国，也影响了全世界。世界上曾经有整整三分之一人在它笼罩之下。

然而，忽然一夜之间，苏联崩溃，世界沧桑巨变。

我赴美留学，改宗成为伯克利的嬉皮士，哈哈！

就这样，开启了我另一段成年经历，我又被灌输了一个全新的宏大叙事，仿佛我这辈子只经历那一个还不够似的。这个宏大叙事的完美程度与早前的那一个不分伯仲。它同样宣称，人类社会遵循着一个线性的发展规律，指向一个终极目标。叙事故事是这样展开的：

所有的人类社会，不论其文化有何异同，其民众是基督徒、穆斯林还是儒家信徒，都将从传统社会过渡到现代社会。在传统社会中，最基本的社会单位是家庭、氏族、部落等群体；而在现代社会中，最基本的、神圣不可侵犯的社会单位是原子化的个人。所有的个人都被认定为是理性的，都有同一个诉求：选举权！

因为每一个个人都是理性的，一旦有了权选举，必然会选出好政府，随后就可以在好政府的领导下，过上幸福的生活，相当于实现大同社会——又是一个人间天堂。选举民主制将成为所有国家和民族唯一的政治制度，再加上一个自由放任的市场让他们发财。当然，在实现这个目标之前，我们必须投身于正义与邪恶的斗争，即正义的民主与邪恶的不民主之间的斗争。前者肩负着在全世界推动民主的使命，必要时甚至可以动用武力，来打击那些不投票不选举的邪恶势力。

上述宏大叙事同样传播甚广。根据“自由之家”的统计，全世界采用选举民主制的国家，从1970年的45个已增至2010年的115个。近20多年来，西方的精英人士孜孜不倦地在全世界奔走，推荐选举民主这一救世良方。他们声称，实行多党选举是拯救发展中国家于水火的唯一良药，只要吃下它，就一定会实现繁荣，否则，永无翻身之日。

但这一次，中国敬谢不敏。

历史是最好的裁判。仅仅30多年间，中国就从世界上最贫困的农业国，一跃而为世界第二大经济体，实现6.5亿人脱贫。实际上，这期间全世界80%的减贫任务是由中国完成的。也就是说，如果没有中国的成绩，全世界的减贫成就不值一提。所有老的、新的民主国家的脱贫人口加起来，都不及中国一个零头。而取得这些成绩的中国，没有实行他们所谓的选举，也没有实行多党制。

所以，我禁不住问自己，我眼前画面到底哪里不对劲儿？我的故乡上海，一切都已今非昔比，新生企业如雨后春笋般发展起来，中产阶级以史无前例的速度和规模在增长。但根据西方的那个宏大叙事，这一切繁荣景象本不应该出现。

面对这一切，我开始做我唯一可以做的事，即思考它！

中国的确是个一党制的国家，由中国共产党长期执政，不实行西方意义上的选举。按照当代主流的政治理论，人们据此可以生成三个判断，即这个体制一定是僵化的、封闭的、不具合法性的。

但这些论断被证明是完全错误的。事实恰恰相反，中国的一党制具有与时俱进的能力、选贤任能的体制、深植于民心的政权合法性，这些是确保其成功的核心要素。



李世默在2013年TED环球大会发表演讲

大多数政治学家断言，一党制天生缺乏自我纠错能力，因此很难持久。

但历史实践却证明这一断言过于自信。中共已经在中国这个世界上最大的国家之一连续执政64年，其政策调整的幅度超过近代任何国家。从激进的土改到“大跃进”运动，再到土地“准私有化”；从“文化大革命”到邓小平的市场化改革。邓小平的继任者江泽民更进一步，主动吸纳包括民营企业家在内的新社会阶层人士入党，而这在毛的时代是不可想象的。事实证明，中共具有超凡的与时俱进和自我纠错能力。

过去实行的一些不再有效的制度也不断得到纠正和更新。比如，政治领导人的任期制，毛时期，政治领导人实际上是终身任职的。这容易导致大权独揽、不受制约等问题。毛泽东作为现代中国的缔造者，在位晚年也未能避免犯下类似的严重错误。随后，中共逐步实施了领导人的任期制，并将任职的年龄上限确定为68到70岁。

最近很多人声称，相比于经济改革，中国的政治改革严重滞后，因此当前亟需在政改中取得突破。这一论断实际上是隐藏着政治偏见的话语陷阱，这个话语陷阱预设了哪些变革才算所谓的政治改革，只有实行这些特定的变革才行。事实上，中国的政治改革从未停滞。与三十年、二十年，甚至十年前相比，中国从基层到高层，从社会各领域到国家治理方式上，都发生了翻天覆地的变化。如果没有根本性的政治改革，这一切变化都是不可能的。

我甚至想大胆地判断说，中共是世界第一流的政治改革专家。

西方主流的观点认为，一党制意味着政治上封闭，一小撮人把持了权力，必然导致劣政和腐败。

的确，腐败是一个大问题。不过，让我们先打开视野看一下全景。说起来可能令人难以置信，中共内部选贤任能竞争之激烈程度，可能超过世界上所有的政治组织。

十八大前，中共的最高领导机构——中央政治局共有25名委员，其中只有5人出身背景优越，也就是所谓的“太子党”。其余20人，包括国家主席胡锦涛和政府总理温家宝，都是平民出身。再看300多人组成的十七届中央委员会，出身显赫者的比例更低。可以说，绝大多数中共高层领导人都是靠自身努力和激烈竞争获得晋升的。与其他发达国家和发展中国家统治精英的出身相比，我们必须承认中共内部平民出身的干部享有广阔的晋升空间。

中共如何在一党制的基础上保证选贤任能呢？关键之一是有一个强有力的组织机构，即组织部。对此西方鲜有人知。这套机制选贤任能的效力，恐怕最成功的商业公司都会自叹弗如。

它像一个旋转的金字塔，有三个部位组合而成。

中国的公务人员分为三类：即政府职能部门、国有企业，以及政府管辖的事业单位，如大学、社区组织等。公务人员既可以在某一类部门中长期工作，也可以在三类中交替任职。政府以及相关机构一年一度地从大学毕业生中招录人员，大部分新人会从最低一级的科员干起。组织部门会根据其表现，决定是否将其提升到更高的管理职位上，比如副科、科、副处、处。这可不是电影《龙威小子》中的动作名称，而是严肃的人事工作。

这一区间的职位包罗万象，既可以负责贫困农村的卫生工作，也可能负责城区里的招商引资，也可能是一家公司的基层经理。各级干部每年都要接受组织部门的考察，其中包括征求上级、下级和同事的反馈意见，以及个人操守审查，此外还有民意调查，最终择优提职。

在整个职业生涯中，中共的干部可以在政府职能部门、企业，以及社会事业单位等三大领域内轮转任职。在基层表现优秀的佼佼者可以晋升为副局和正局级干部，进入高级干部行列。这一级别的干部，有可能领导数百万人口的城区，也有可能管理年营业收入数亿美元的企业。从统计数据就可以看出选拔局级干部的竞争有多激烈，2012年，中国科级与副科级干部约为90万人，处级与副处级干部约为60万人，而局级与副局级干部仅为4万人。

在局级干部中，只有最为出众的极少数人才有机会继续晋升，最终进入中共中央委员会。就职业生涯来看，一位干部要晋升到高层，期间一般要经过二三十年的工作历练。这过程中有任人唯亲的问题吗，当然有。但从根本上，干部是否德才兼备才是提拔的决定性因素。事实上，中华帝国的官僚体系有着千年历史，今天中共的组织部门创造性地继承了这一独特的历史遗产，并发展成现代化的制度以培养当代中国的政治精英。

习近平的履历就是非常鲜明的例证。习的父亲确实是中共的一位前领导人，但他的仕途也历经了30年之久。习近平从村干部做起，一步一个脚印的走到今天这个岗位。在他进入中央政治局之前，他领导过的地区总人口累计已超过1.5亿，创造的GDP合计超过1.5万亿美元。

千万不要误解，这不是针对具体的人，仅仅是事实的陈述。如果要论政府管理经验，小布什在任德州州长前和奥巴马第一次问鼎美国总统时，他们资历还比不上中国一个小县长。

温斯顿·丘吉尔曾说：“民主是个坏制度，但其他制度更坏”。可惜，他没有见识过组织部。

西方人总认为多党竞选和普选是合法性的唯一来源。曾有人问我：“中共不经选举执政，其合法性从何而来？”我的回答是：“舍我其谁的执政能力。”

我们都知道历史，1949年中共执政时，由于战火肆虐，外敌横行，中国的国土四分五裂，满目疮痍；中国人的人均寿命仅为41岁。但在今天，中国已跻身世界第二大经济体，成为在全球有重要影响的大国，人民生活迅速改善，人均寿命排名奇迹般地列中等发达国家前茅。

根据皮尤研究中心在中国的民意调查报告，其中一些数据反映了中国的主流民意，其中大部分数据在近几十年来十分稳定。

高达85%的中国民众，对国家未来方向表示满意；70%的民众认为在过去的五年生活得到改善；82%的民众对未来五年颇感乐观。

英国《金融时报》刚刚公布的全球青年人民调结果显示：93%的中国90后年轻人对国家的未来感到乐观。

如果这不是合法性，那我就不知道到底什么才是合法性了。

相比之下，全世界大部分选举民主制国家都处于惨淡经营的境况。关于美国和欧洲的政治困境，在座的听众都了然于胸，无需我再详述。除了极少数例外，大部分采用选举的发展中国家，迄今为止还在遭受贫困和战火的折磨。政府通过选举上台后，其支持率在几个月内就会跌到50%以下，从此一蹶不振甚至持续走低，直到下一次选举。可以说，民主已经陷入“一次选举，长期后悔”的周期性怪圈。这样下去，失去合法性的恐怕不是中国的一党制，而是选举民主制。

当然，我不想造成一种误会，认为中国成为超级大国已经指日可待了。中国当前面临重大挑战，巨大变迁带来的经济、社会问题数不胜数，譬如环境污染， 食品安全、人口问题。在政治领域，最大的挑战是腐败。

目前，腐败猖獗，危及中国的政治制度及其道德合法性。但是，很多分析人士误判了腐败的原因，他们声称腐败是一党制导致的，只有终结一党制才能根绝腐败。更严谨一点儿的分析将证明这种观点毫无根据。

据透明国际发布的全球清廉指数排名，中国近年来的排名在第70到80名之间。印度是世界上人口最多的选举民主制国家，排名第95位，且逐年下滑；希腊排名第80位；印度尼西亚与阿根廷排名并列第100位；菲律宾排名第129位。排名在中国后的约100个国家中，超过一半是选举民主制国家。如果选举是根治腐败的万灵药，为何在这么多国家不灵呢？

我是做风险投资的，长于预测。因此，不做几个预测就结束今天的讨论似乎不妥。以下是我的三个预测：

未来十年：

1. 中国将超过美国成为世界第一大经济体，按人均收入计算也将在发展中国家里名列前茅。2. 腐败虽然无法根绝，但将得到有效控制。在透明国际的全球清廉指数排行榜上，中国有望继续提升10到20名，跨入全球最清廉的前60国之列。3. 经济改革会加速实施，政治改革也将继续推进，中共仍稳固执政。

我们正在见证一个时代的落幕。共产主义和选举民主制，都是基于普世价值的“元叙事”。在20世纪，我们见证了前者因极端教条而失败；到21世纪，后者正重蹈同样的覆辙。“元叙事”就像癌症一样，正在从内部吞噬民主。我想澄清一下，我并不是要谴责民主。相反，我认为民主政治对西方的崛起和现代世界的诞生居功至伟。然而，很多西方精英把某一种民主形式模式化、普世化，这是西方当前各种病症的病灶所在。如果西方的精英不是将大把的时间花在向外国推销民主上，而是更多关心一下自身的政治改革，恐怕民主还不至于像今天这样无望。

中国的政治模式不可能取代选举民主，因为中国从不将自己的政治制度包装成普世通用的模式，也不热衷于对外输出。进一步说，中国模式的重要意义，不在于为世界各国提供了一个可以替代选举民主的新模式，而在于从实践上证明了良政的模式不是单一而是多元的，各国都有可能找到适合本国的政治制度。

让我们为“元叙事”的时代画个句号吧。共产主义和民主可能都是人类最美好的追求，但它们普世化的教条时代已经过去。我们的下一代，不需要被灌输说，世界上只有一种政治模式，所有社会都只有一种归宿。这是错误的，不负责任的，也是乏味的。多元化正在取代普世化。一个更精彩的时代正缓缓拉开帷幕，我们有没有勇气拥抱它呢？

心平气和

midas 发表于 2014-3-31 08:12
市场经济优越于政府主导的经济。这个问题已经不需要再辩论下去了。政改的问题，不是马克思教或民主教或孔 ...

MIDAS老师好，您说的是非常理想的状况。

但从古到今，都没有实现过。即使是美国，政府首脑也是利益集团的傀儡而已。

经济基础决定政治，政治服务于经济基础。

即使是新加坡的政客，也是服务于特定的经济集团利益的。新加坡和美国的区别或许是：新加坡的经济集团或许是不特定的，美国的经济集团是特定的。

回归到马克思主义哲学：经济基础决定上层建筑---政治。无法想象，一个拥有无比经济能量的团体或个人，会让毫无经济能量的政客或政客团体玩弄在股指间-----要么被这帮政客玩残------新中国成立以后，以毛主席为首的共党政客团体没收资本家财产；或如同美国，拥有经济能量的团体和个人，选出政客代表人物去和谐统治其他阶层---如美国或墨西哥。

总之，任何政客都要代表某个阶层，要么代表无产阶层去没收资产阶层----比如解放后的毛主席政客集团或今天的香港台湾政坛；要么就代表资产阶级，维护资产阶级的利益。而这个资产阶级还是特定的某些团体或个体的客户。

从古到今，都没有出现过MIDAS老师，您所说的，小政府形态出现过。

yee2001

说得不错，这样的好文章不顶，顶什么呢

midas

市场经济优越于政府主导的经济。这个问题已经不需要再辩论下去了。政改的问题，不是马克思教或民主教或孔教的问题。

真的要政改的话，第一，每个政客都只能当一次。一次最多五年。也不是用选美的方式选出来。而是选自然贵族的方式选出来。即都是有真材实料的人才可以当。当完了政客一辈子只能做平民百姓。即要撤销职业终身政客集团。这个终身政客集团和过去的大王和世袭的贵族阶级本质上都是一样的。只是转来转去的终身政客集团而已。

华盛顿功成身退的意思本来也是撤销终身特权阶级的终身政客集团的意思。这样做的目的就是撤销特权阶级，防止世袭的独裁的恶政。只当一次政客的当然要考虑自己也当百姓的时候的处境，不能乱来。、欧美日的哪一帮政客集团不是终身政客集团的。这跟大王和世袭的贵族有何本质上的分别。

公务员队伍是需要终身服务。需要精干的人数不多的公务员队伍。不然都会变成马航水平的形同虚设的公务员队伍。指挥或监督公务员队伍的政客们都当一次回家就行。监督政客和公务员的队伍都需要当地的德才兼备的有人生经验和各行各业的经验的人群才行。不是那些什么都不懂的白开水来监督能说能辨的政客集团和公务员集团。

第二，政府不能乱借钱乱花钱。一定要法律规定政府可以吃多少粮。然后超过了就都得下台。这样可以防止政府的贪污腐败问题很多。政府本身都是吃百姓制造的财富的公仆。战争时期的财政另外算。

第三，要撤销政府的税收的权利。那是任何恶政的基础。政府直接印钞用宪法规定的粮就行。不需要折腾企业和百姓再收税。金本位时代政府不能不收税。不过，纸币电币时代政府根本不需要收税也可以好好运作政府。地方政府的运作靠消费税就行。即买多少付多少税。这样利好社会和百姓的机会大些。政府也管不了那么多。

第四，政府和社会和家庭之间一定要规定河水不犯井水的界限。现在任何政府什么都要管。那是恶政和独裁。政府最好只管国防治安和关联到这些部门的经济体系。制定社会和市场的游戏规则，负责监督，只做公平的裁判。

到头来，就是要减少政府的特权，政客们的终身特权，减少政府的规模和权力，扩大市场，社会和家庭的权利。做到这些以前，谈不上真正帮助社会和百姓的政改。

yee2001

老师说得不错，只是历史上还是要靠明君才有可能做到这些，即依靠皇帝个人的素质，如果皇帝不想这样，其他的都白搭。而现在的政府，自断财路、权力，感觉总是在与虎谋皮啊。

firesnake

现在政府转换思路，说是服务型政府，提供公共服务。政府只提供国防和治安方面的保障，根本不可行。这中间的度怎么把握？

dzhvictor

实际上都知道该怎样才好，只是屁股决定脑袋在作怪。摆脱不了的命运。

Flik

请花兄参照汉武之前的汉朝政府的税收和行政管理，谢谢！

Leslie

midas 发表于 2014-3-31 08:12
市场经济优越于政府主导的经济。这个问题已经不需要再辩论下去了。政改的问题，不是马克思教或民主教或孔 ...

老师能不能把你讲的自然贵族筛选条件说下？如果你是说我们国家这种公务员选拔体制，就是说高考－大学－工作－考公务员。国家领导人都是一层层做起，既然能做到高层就说明他们首先智商部低，和积累了工作经验和能力。但事实上不一定。以谷俊山为例，新闻报道说他善搞庸俗关系，不能抵制思想文化侵蚀。对工作专业不擅长，喜欢江湖作派。实际上这种不是个案。隔层官员很多都是这种，能力一般，业务不精，却擅长拉帮结派，搞利益团体，很多公务人专研思考业务和专业的时间比不上请客吃饭，交际应酬。这都说明存在制度上的问题，最终选拔上来的干部很多根部谈不上优秀，只能说擅长人际而已。再看今天新闻说到的沈阳一家出殡路上撒人民币，这种低级庸俗的炫富也不是个案，很多有钱的人钱赖地太快，太容易，思想道德和个人素质没能跟上经济水平的提高，这也是普遍社会现象。说明我们国家不光国家制度，而且社会道德方面都严重滞后于经济发展。老师觉得应该怎么完善这些筛选机制和怎么加强社会的精神文明建设？谢谢

midas

Leslie 发表于 2014-4-8 19:38
老师能不能把你讲的自然贵族筛选条件说下？如果你是说我们国家这种公务员选拔体制，就是说高考－大学－工 ...

古语说“行行出状元”。每个行业每个群都有出众的有领导才能的德才兼备的人的。这种人叫“自然贵族”。即不是用花言巧语的办法蒙骗外行人的，有真材实料的内行人士。

公务员制度是中国人的发明。也是对世界公务员制度的样板。公务员队伍里肯定也有状元和自然贵族的。只是，过去一百年，中国的公务员体制和政客体制都混在一起，根本看不出到底哪一个是职业的公务员哪一个是职业的政客。公务员体系和政客体系应该都分开。前者可以是终身职业，后者只能是唯有一次的社会公益活动。

例如，法院的法官都应该律师公会自己选举出来。不是政府任命。这样才可以保证更公正更专业的法院体系。

中国社会的优良的传统道德和价值观的那部分经历了文革十年以后彻底被摧毁。然后社会没有跟进传统价值观和新的价值观的教育。都变成乱七八糟的道德和价值观的社会。只能都经历好几代的时间的教育慢慢可以扭转过来的局面。

midas

心平气和 发表于 2014-4-8 08:50
MIDAS老师好，您说的是非常理想的状况。

但从古到今，都没有实现过。即使是美国，政府首脑也是利益集团 ...

人类有六千多年的记载的历史。除了过去的100年的欧洲社会主义的左右派的政体模式，都是小政府的模式。大王和帝王的政府都很小的。连在美国，一直到过去100年税率一般都是5%左右，收入税也是1%的。护照也只是过去100年出来的玩意而已。中国的几千年历史也差不多。政府负责国防和治安和法庭。经济和社会的运作基本上都是百姓的领域。学校也如此，庙堂也如此，谋生活也如此。

只是过去100年，推翻了大王和帝王的欧洲社会主义的政客们的政府开始变成什么都要管的大政府而已。人类历史上最大的政府就是过去的苏联和改革以前的中国的政府。

无产阶级和资产阶级的阶级斗争论是马克思的理论的精髓之一。反对家庭，反对市场，反对私人财产是马克思的理论的另一个精髓。为了这个破理论冤死的人应该多过一战和二战时期战死的人。结果还是制造了一穷二白三独裁的社会。造成了那么多冤魂，搞砸了那么多国家的经济，还有人相信那种破理论，我只能无话可说了。只能说马克思有无穷的魅力了。

大王，帝王和政客代表的是第一，自己的利益，第二，自己的利益，第三，可能是支持他的或投他的票的人群的利益。当然，哪一个大王哪一个帝王哪一个政客说自己不是百姓的利益的代表的。

dzhvictor

的确，像我这些70前后出生的，成长和受教育过程一直被这种浸烙着，一直在矛盾中挣扎，越来越清晰它是一种教，但很多固有几乎无法清除，真不知我族合年月能摆脱这些洋玩意？！

Trend

midas 发表于 2014-4-8 20:38
古语说“行行出状元”。每个行业每个群都有出众的有领导才能的德才兼备的人的。这种人叫“自然贵族” ...

老师好。如何看现代社会司法体系如何保证公正性？社会发展到现代，我感觉很难做到比较公平。在国外，有钱人在司法体系里肯定是占有绝对优势，这种司法体系养了一批讼棍，繁冗的法典和法律制度，让一批精通法律的人占有很大的优势，而且很多律师也是善于表演和颠倒黑白的。国内也差不多，律师的基本的任务就是怎么跟公检法这些权力部门搞好关系。

midas

Trend 发表于 2014-4-8 22:22
老师好。如何看现代社会司法体系如何保证公正性？社会发展到现代，我感觉很难做到比较公平。在国外，有钱 ...

本来无法无天几十年的乱社会，引进了司法体系，进行了三十多年的司法体系的改革。目前司法体系的问题是，法官还是政府任命的官僚，律师群体的专业水平也很差。只能说司法改革的初步阶段。

司法体系的问题，孔子和老子都讲过很多。老子说“法律越多罪犯越多”“政府要少管百姓的事情”。美国是被太多法律和律师搞死的国家和社会，中国当然不能走那条死路。

首先，政府要对法官制度放手。即要放手对司法体系的垄断。对法官的条件要更严格。例如县级的法官需要7年的律师经验，省级法官需要10年律师的经验，中央的法官需要15年的经验等等。即都是专业人士才行。更重要的是，法官都是律师队伍里选拔出来，不是政府任命。这样可以更有效的维护公正的司法体系的机会大些。不是政府的马仔的法官，而是公正的专业人士。

对乱七八糟的律师队伍也要整顿。对律师队伍的教育也需要更专业化。可以考虑效仿苏格兰和英国的律师制度和法官制度。律师都得分为两帮人，一帮是专门在法庭里辩护的律师。这帮律师不能拉客，不能直接联系客户。另一邦律师群只能拉客，不能在法庭辩护。目的是为了可以抗衡的两帮人，不能贿赂的辩护人。这种律师团体的模式比美国式的阿猫阿狗律师都可以拉客，然后在法庭上辩护的模式优秀的多。也可以防止贿赂律师和法官的问题。

对政府和官僚的法庭最好另外设一个。给社会和百姓一个公正审判政府和官僚的平台，这样一来，政府和官僚也不能乱来。只能乖乖做公仆。

人类历史的绝大部分时间里，司法体系就是大王和帝王的马仔。既然现在是百姓说了算的社会体系，司法体系也彻底改革才行。

Trend

midas 发表于 2014-4-9 08:05
本来无法无天几十年的乱社会，引进了司法体系，进行了三十多年的司法体系的改革。目前司法体系的问 ...

谢谢老师，还有好长好长的路要走。中国的法官和律师群大部分是乌合之众，还有国内中小学的教师群。

小草的眼睛

理想中的政府体制估计很难存在