大政府是美国政治闹剧和经济萎靡的根源

Trend

很多人认为，美国政治两极化是导致最近几年美国各种政治闹剧的根源，而且大部分选民站在了民主党一边。但美国货币政策专家John Tayler却指出，多数人的观点是因果倒置了，美国的政治闹剧，甚至包括经济增长的萎靡，很可能是金融危机以后政府职权大幅扩张引起的。金融危机以后，美国联邦政府（包括美联储）干预市场和经济活动的力度是史无前例的，但干预的措施缺乏行之有效的理论和制度框架支持，带有“随意性”的措施不但引起了政治分歧，还增加了经济政策的不确定性，因为很多政策都是不可持续的：

一个常见的观点是，政府关门和债务上限危机，以及对福利政策和支持增长的税收体系实施改革的不断失败，反映了美国政治的两极化。我认为，这是因果关系颠倒了。今天政府管理的失败与经济政策的改变是有密切关系的，特别是那些在2008年金融危机出现的政策。

这次危机并没有反映出一些急需修正的市场体系固有缺陷，虽然很多美国人一直认为市场体系存在缺陷。而真正的问题是，危机其实源于政府错误的政策。

在危机来临前的几年里，主要是2003-05年，美联储一直保持远低于80年代和90年代货币政策策略的低利率——80年代和90年代的货币的货币政策策略令经济衰退温和地出现。美联储的利率政策加剧了房地产泡沫，因此接下来必然会出现崩溃。更一般地说，极低的利率水平导致个人和机构投资者寻求收益，承担了过高的风险...

同时，理应负债监管大型金融机构（包括两房）的监管部门容许大幅偏离现有的安全性和稳健性规则。特别的，监管部门容许高杠杆率和对高风险的抵押支持证券（MBS）的投资，也推动了房地产泡沫。（有法不依，执法不严。）

在房地产泡沫爆破以后，MBS的价值大跌，使得很多银行和金融机构存在失去偿付能力的风险。然后政府介入，但政府的临时救助政策总的来说是不稳定的。

不论美联储在2008年3月救助贝尔斯登的债权人是否合适，但没给未来的干预措施设定一个框架肯定是个错误。投资者因此认定雷曼的债权人也会受到救助，而当事实证明美联储没有出手救助，雷曼在当年9月宣告破产，这事件就成为了一个重大的意外，给未来政府政策增加了巨大的不确定性。

那时，政府通过了TRAP救助方案，该方案应该通过购买银行持有的部分问题资产来救助银行的。但该资产购买计划被认为是无效的，金融市场继续大跌——道指在08年10月的前8个交易日大跌了2399点，直到该救助计划被修改成资本注入计划。前美国财长保尔森上个月在雷曼破产五周年的CNBC节目上表示，TARP救助方案挽救了美国经济。但前富国银行CEO Dick Kovacevich随后在同一个节目中指出，TARP救助方案制造了更多的不确定性，严重加剧了危机。

不管怎么说，危机结束了，但美联储并没有简单地结束其短期流动性工具，而是继续通过QE操作干预市场。在美联储内部和外部，很多人都不信服QE达到了刺激经济增长的目标。然而，关于美联储是否有能力在不引起市场动荡的情况下降低资产购买速度，也引起了越来越多的担忧。今年早些时候，伯南克只是暗示美联储可能放缓QE，债券和抵押市场已经出现动荡。

在2009年，这场危机迎来了财政刺激方案和其它干预措施，比如说旧车换现金和首次购房者的补贴，但这些措施并没有导致可持续的经济复苏。更关键的是，在危机时政府采取的措施，给联邦政府更多干预和监管的权力设下了先例，这些权力已经增长了不确定性。

计划促进金融稳定的Dodd-Frank法案，已经呼吁推出数百项新的规则和监管，其中很多还没有落实。该法案应该是保护纳税人免于承担救助成本的。三年过去了，现在还搞不清楚，多大的跨国运营大型金融机构将在危机中被“清算”。关于Dodd-Frank法案下的有序清算权能否处理问题大型银行的任何市场恐慌，很容易就会使美国财政部不得不再次推出另一次大规模的救助方案。

在其它产业里，监管和干预也增加了，最严重的是医疗行业。奥巴马医改法案的核心职权代表了联邦政府对企业和个人行为史无前例的控制力，对企业招聘产生了负面影响，最终将恶化联邦财政的前景。

公众持有的联邦债务占GDP的比重已经从2008年的41%上升到今年的73%——而根据美国国会预算办公司的数据，如果不修改政策，该比重将上升至超过250%。这增加了怎么才能控制负债水平的不确定性。

虽然大规模推出的法规和监管旨在促进经济繁荣，但美国经济增长仍然很低，失业率仍然高企。实际上，在政府内外，很多人都理性地希望回归过去运作良好的政策策略。认为某政党一直被极端主义者挟持是错失重点的，也回避了关于近几年经济政策根本改变极其影响的严肃讨论。

Trend

在这里，请允许我向依然犬牙交错的预算扯皮局面进一步忠言：要想消除我们的预算赤字，要想削减我们的国家债务，我们首先必须做到的其实是，就我们乐于投资维系的政府规模达成一个共识。

　　归根结底，如果你想要一个大政府，你就必须多交税，反过来说，如果你想要少交税，就必须接受更多事情要依靠自己完成的局面。

　　事实上，我们国家之所以会遇到这些预算赤字的长期问题，最根本的原因也正在此处。简而言之，很多政治家们都相信天下有免费午餐这档子事情，相信在华盛顿，大家可以不付出任何成本就得到想得到的东西。

　　不消说，希望华盛顿削减预算赤字，这可不是什么新想法。事实上，这样的想法可以说是和赤字一样由来已久。

　　想要证明这种说法并不困难，我们只要看看过去半个世纪的历史记录就知道了。这段时间之内，联邦预算盈余年份和赤字年份的比大致是一比九——盈余不是没有出现过，而是每一次都迅速灰飞烟灭了。

　　非常遗憾，关于长期盈余的想法始终都是一个梦想，几乎从来没有变成过现实。这是因为，几乎每一位选民都希望从华盛顿得到这个，得到那个，但是却没有一个人愿意为哪一个埋单。

　　政治家们患上了欣快症一样，总是希望能够让神话永远存在下去。无论是民主党人还是共和党人，都没有足够的勇气，对自己的选民说：“投我的票吧，我会提高你们的税率，并削减政府投入到你们身上的开支。”这样的坦白毋庸置疑，就是确保自己不会当选的毒药。

　　令人难以接受的话语对当选绝不会有帮助，哪怕是实话，相反，赢家只能是那些会强调积极因素的人。

　　明白了这一点，我们也就会明白，和过去任何时候相比，今天的环境在削减赤字方面绝不会更加有利。这是因为，没有一个政党会愿意在另外一个政党不想削减开支的情况下增加税收。

　　所以，我们也就不必困惑为什么议会现在会是这样一个局面，如果有人想要说出真心话，肯定会被选民一脚踢出去。

　　事实上，共和党也不可能太多削减开支。如果他们这么做了，就意味着得罪大量的选民。削减政府的各种福利，他们就会点燃老人家们，农民们，甚至企业界的怒火。因此，他们或许会不得不同意政府开源的安排。

　　反过来说，民主党也不可能太多加税。谁会愿意交税呢？那些富有者虽然有钱，但是他们纳税的规模已经超过了自己的人口比例。同样，民主党也不得不紧盯着联邦开支。可以断言，他们其实也会尽可能从华盛顿捉襟见肘的开支当中挤出一些。

　　关键的关键就在这里——尽管大多数人都知道，要让联邦政府的账目重归平衡，是必须勒紧皮带的，但是所有人都希望去勒紧别人的皮带，而不是自己的。