从历史角度看欧盟悲剧

Trend

采访人：我们必须联合在一起，若非如此，欧洲不能与崛起的中国和印度相抗衡。

容克：欧洲（面积）很小，我们的力量在减弱，我们的人口也在变少。唯一的解决之道就是在未来三十年内，我们作为欧洲人联合在一起。因为我们人口少，如果我们停止欧洲一体化，那么我们将失去经济力量；而如果我们失去统一的欧洲货币，那么我们绝谈不上政治力量。欧洲正在变成侏儒。我们必须向世界展示我们的力量，而这就是欧元。

——容克，欧元集团主席，2012年6月8日

Christopher T. Mahoney：任何学过战后欧洲历史的人都应该清楚，组建欧洲货币联盟是出于政治而非经济原因。所谓成立货币联盟的经济依据实际上是为了证明这个宏伟的政治计划的正确性，那就是：同一片大陆，同一种货币，同一家政府，同一个国家。
欧洲，尤其是法国，并不享受战后美国霸权的世界体系，尤其在另一超级大国苏联垮台后更是如此。美国（联合英国）创造了整个战后世界体系的架构：联合国、北约组织、国际货币基金组织、世界银行、世贸组织等等。北约、货币基金组织和世界银行的治理架构都被美国有效地控制着。

在美国占到世界GDP总量的一半时也许可以合理解释美国的控制。而现在美国的总产值下降到世界GDP的25%以下，这就不那么合理了。美国在世界体系中的权利让欧洲人如鲠在喉。

欧盟计划被认为是让欧洲恢复过去在世界上核心地位的方式。这个构想充满了政治障碍：统一的德国的强大力量，前苏联国家的窘境，北约内部的纠葛，欧洲大陆治理的问题，还有欧洲融合与国家主权追求的冲突，等等。

对于法国的大国情结来说，欧盟并非有效解决方案。尤其是这个未来的“超级强权”没有军队、没有战略武器以及安理会席位。某些欧盟成员国拥有这些，但是欧洲没有。

欧盟是一个设计糟糕的政治组织，而其经济结构也建立在这一基础之上。正如容克指出，欧盟的目标是能与世界其他大国抗衡，以便在世界政治版图中取得重要的话语权。欧盟如今确实大了，也有了共同货币，但是还缺少政治地位。一个缺少外交政策和军事实力的“地区讨论俱乐部”肯定不能在世界舞台上扮演重要角色。

欧盟计划的第二个错误在于，错误地认为经济体越大，就越繁荣。

世界上一些繁荣且成功的国际都是小国，而一些国家虽然领土广袤却依旧贫困。国土大小与繁荣并无关联。瑞士就不会担忧自己失去在全球经济中的重要地位。

加入欧元区的成员国不但没有享受到经济利益，而且还附带上了高昂的经济代价。有谁认为挪威、瑞典、丹麦、英国和瑞士因为没有加入欧元区而遭受损失？事实上，非欧元区国家还是一个很明显的优势——这些国家的评级都是AAA,这绝非巧合。

“欧洲很难有机会与中国和印度这样的后起之秀抗衡。”这意味着什么？什么很难有机会？很难有机会制造出人们想买的产品？还是很难有合理的经济政策？这些“新兴的巨人”怎么威胁得到欧洲？真正威胁欧洲的是衰退和次贷危机，而不是臆想的对贫穷国家竞争力的下降。

欧洲计划是一个不合理的计划，缺乏令人信服的政治和经济理由。这个计划正在将半个欧洲带入赤贫和难以脱身的债务中。认为“失去政治地位”比经济萧条更糟糕的想法，更是种谬误和精英主义式的想法。南欧的人们拥有工作和住房比所谓“欧洲”获得成功要好得多。

slowblue

我靠，这是分裂主义的萌生啊，我不认同容克的观点，并且认为这种观点是极其危险的。当然欧盟的构想不完善只有央行一体化政府军队没有一体化，执行太急躁，什么垃圾国家都弄进来也是很大的毛病。我估计当时的政客会宣扬进了欧盟以后日子就不愁了，所以才会有希腊那种通过跟高盛对赌作假账也要进欧盟的笑话。

lxt

欧洲整合大方向是没有错的。目前PIGS的问题并不是欧元带来的，而是它们自己的政策带来的。它们唯一能狡辩的就是，如果没有欧元，我们借债就不会那么容易，我们就不会花那么多了。
德国武力统一不成，想经济整合又碰上一大堆好吃懒做的。欧元要说错可能就错在步子太大，扯着蛋了。如果能以德法国为核心，从开始就建立一个权力集中的货币、财政联盟。对欧洲非联盟内国家逐步施加经济压力，迫使它们放弃部分主权而一个个慢慢的加入欧盟，可能是更好的方法。