ZT 私有产权、有限政府和契约自由

rayfromsea

徐斌

经济繁荣的奥妙，只有3个条件即可：私有产权、有限政府和契约自由这三者是一回事。私有产权，是人与人之间的关系，不是人对于物的关系。按张五常的说法，它包含3个基本层面：收益权、自由转让权和使用权。譬如一块地，种什么，何时种，都是你说了算，这就是使用权，土地收成归你所有，这是收益权，你想卖给谁租给谁，都是你说了算，这是自由转让权。3项权利，若有残缺，那么就不是完整的私有产权。

私有产权机制完善下，政府的权利是有限的，譬如政府只能规定你不能种鸦片，但不能限制你种植其它农作物，只能收税，不能没收你的收成，更不能限制你转让土地。你从事农事的过程中，买卖粮食或者租借土地等等诸多活动，政府不能干预，反而提供保护，这就是契约自由。所以，有限政府、私有产权和契约自由，是一个问题的3个方面，缺少这3个条件，经济注定要衰微。有这3个条件，整个社会上，人人都挖空心思搞生产抓经营，缴够国家，剩下都是自己的，至于怎么经营发财，用不着老大们出红头文件搞统筹规划，都懂。企业家，干什么吃的？

最早的农耕文明，是没有私有产权说法的，因为当时刀耕火种，农民都是迁移的，今天这块地肥力消失了，大家搬到那块肥沃土地上去，土地耕种，由族中长老划分，这就是早期集体产权。定居下来后，私有产权才出现。但真正的私有产权机制，按诺斯的说法，应该是在16世纪的荷兰。特征是商人们控制了当地政府。但诺斯这说法，可能不靠谱。因为对私有产权保护机制，中世纪的欧洲逐步发育状况，脉络已经非常清晰了。

历史告诉我们，政府强权有机会就侵蚀私人财产，古今中外如一。我有枪有刀，你有钱，我不抢你抢谁？为何在欧洲，而不是在中国，或者其它地区出现私有产权机制呢？现有经济史学家的回答是，中世纪欧洲王权的竞争。当时的情况，有点类似中国的春秋战国时代，土地贫瘠、财源有限的君主，拼命招商引资，不得不放宽条件，而且不能失信，因为一旦随便没收商人财产，那么人才和资金都跑到敌人的地盘上去了。长期来看，那些不尊重产权的王国，注定被尊重私有产权和市场的国王干掉。最后慢慢在西欧演变出私有产权的有限政府政治来。

这也是为何张五常认为当今中国政治制度冠绝全球的原因。他认为中国地方政府招商引资的结果，就是各个地方竞相出台保护私有产权的政策，最后演变成为促进经济繁荣的政治制度来。这有道理，但他忘记了，中国地方干部是有任期的，中世纪的王国君主是世袭的，你会认为5年一届的官员会比一个君主更有长远打算吗？对于君主而言，王国是私产，不可能涸泽而渔焚林而猎，但你看看现在中国的环境污染，就明白张五常的经济思想混乱在什么地方了。这里需要注意的是，有限政府不一定是民主共和政府，君主王国照样是有限政府，譬如普鲁士王国政府，或者明治维新时期的日本政府，对私有产权和市场的尊重，其实并不像人们想象的那么少。

对应有限政府的，就是全能政府，这也可以出现在英法等国身上，譬如英国在1945年工党上台之后，就全面走社会主义路线，搞国有计划经济不亦乐乎，哪里有什么市场？个税高达90%---试问政府打劫你收入的9成还叫什么资本主义？这情况直到撒切尔夫人上台为止。北欧搞福利社会主义，就更不用说了。

今天人们管欧洲经济叫欧洲病夫，你看看他们侵犯私有产权到什么地步，那就一点都不奇怪了。英国工党，几乎就是经济外行的代名词，为何如此？无它，奉行全能政府传统路线尔……但需要明了的是，专制集权国家尊重私有产权，搞有限政府，不是天性纯良，而是被逼无奈，因为竞争关系。你不这么干，就不能富国强兵，有才有财有菜的人统统搞移民，或者干脆集体消极怠工，上下打混过日子，就是不让政府随便揩油，最后你国穷民愚，从统治者到被统治者，都被敌人集体爆菊！所以，小平同志说，再不改革，就要被开除地球球籍---这是真话。但反过来你想想，要是没有这个压力呢？他会一直抢到大家都不愿意搞生产集体受穷为止。现如今家里没有个外国马甲的，都不好意思对人说自己是有钱人……