我国与外国公务员数量比较

xboy

我国与外国公务员数量比较



王健 金今花

   

    由于各国对公务员的定义不同，每个国家公务员的范围不一样，因此可比性差。然而，各国公务员人数可以给我们提供一个数量概念，作为分析比较的基础。
    美国公务员是指，除政治任命以外的政府部门所有工作人员，人数为2403万人。法国公务员是指，政府、公共机构、公立医院工作人员以及中小学教师，数量为505万人。日本公务员是指，政府系统的公职人员以及国会、法院、国立学校与医院、国营单位所有人员，人数为448万人。英国公务员是指，非经选举产生和非政治任命的常任文官，人数为46万人。
    中国公务员有两种统计口径。狭义的公务员是指，各级行政机关工作人员，数量为500万人；宽义的公务员是指，行政机关、政党机关和社会团体的工作人员，数量为1053万人。
    依据各国公务员定义的范围，上述各国的国家公务员与其总人口的比例，即“官民比”为，美国1∶12；法国1∶12；日本1∶28；英国1∶125。中国有两种情况：狭义公务员的“官民比”为1∶256，而宽义公务员的“官民比”为1∶122。由此可见，我国公务员占总人口比例是相当低的，“官民比”之低不仅世界上少有，也与社会上流传的“中国是世界上官民比例最高”的说法大相径庭。
                        中国财政供养人员占总人口比例较低
    由于各国对公务员定义不同，公务员涵盖的范围也不同，因而，依据各国公务员定义对公务员人数进行比较，具有本原性，但缺乏可比性。而以财政供养人员进行国际比较，可比性强。
    财政供养人员可视为最广泛意义上的公务员，即广义公务员，或称为政府公职人员、公务人员。美国政府公务员是包括除政治任命以外的政府部门所有的工作人员，实际上就是财政供养人员，因而美国的政府公务员与财政供养人员数量相同。中国财政供养人员包括行政机关、政党机关和社会团体及财政拨款的事业单位工作人员，其数量为4000多万人，比以狭义和宽义两种方法统计的公务员人数要多得多，大约分别多3500万人和3000万人。法国财政供养人员涵盖政府、公共机构、公立医院工作人员和中小学教师，数量为505万人，与政府公务员数量相同。日本财政供养人员包括政府系统的公职人员和国会、法院、国立学校与医院、国营单位所有人员等，人数为553万人，比政府公务员多105万人。英国包括非经选举产生和非政治任命的常任文官及各类政府官员，有246万人，比常任文官（狭义公务员）多200万人。
    财政供养人员占总人口的比例，美国1∶12；法国1∶12；日本1∶23；英国1∶24；中国1∶26。
    财政供养人员占总人口的比例是考虑财政支出的、民众真实负担的、最具实际价值的“官民比例”。就以上数据而言，“官民比”最高的是美国和法国，中国是最低的。换言之，我国财政供养人员造成的财政负担没有发达国家高，也不如有些学者和新闻媒体所认为的那样高。如果考虑到加拿大和德国财政供养人员占总人口的比例分别为1∶42和1∶17，那么可以认为，中国“官民比”居于发达国家的平均水平之下，还是在国家财力和经济社会可承受的范围之内。
                       中国单位GDP的公务员比例较高
    在市场经济条件下，公务员规模是否适度，不仅需要考虑“官民比”，而且要考虑公务员在促进经济发展中的作用和公务员的行政效率，即考虑经济因素。
    本文提出分析公务员适度规模的经济因素的指标是“公务员人数与GDP的比例”。随着社会化大生产的发展，专业分工越来越细密。为更好地应对社会的挑战和解决社会的冲突，更全面而细致地保证公共利益的实现，需要对政府职能和部门进行剥离和分工。这一方面能够保证各职能部门可以培养工作人员的专业技能，从而提高解决各职能范围内公共事务、缓解社会矛盾的效率和力度，但另一方面，每项新的政府职能的出现就意味着一个新的政府职能部门和政府公务员数量的增加。因此，由于社会化大生产和专业分工而出现的新职能必然需要更多的政府机构的增多和公务员数量的增加。公务员在经济发展中发挥了多大的作用，需要以单位GDP的公务员人数来衡量。单位GDP的公务员人数，即公务员与GDP的比例。
    依各国定义的公务员，计算公务员与GDP之比为：美国2.31人／百万美元GDP；中国狭义公务员3．96人／百万美元GDP，宽义公务员8.31人／百万美元GDP；法国3.46人／百万美元GDP；日本1.14人／百万美元GDP；英国0.3人／百万美元GDP。
    财政供养人员与GDP之比为：美国2.31人／百万美元GDP；中国39人／百万美元GDP；法国3.46人／百万美元GDP；日本1.38人／百万美元GDP；英国1.58人／百万美元GDP。
    由此可见，从经济视角考察，英国公务员效率最高，其次是日本，再次是美国和法国，中国公务员效率最低。从公务员与GDP的比例来说，不论统计口径如何变换，我国的狭义公务员、宽义公务员和广义公务员的数量都太多了。也就是说，从经济增长来分析，我国公务员数量规模过大。
                            规模适度是个渐进的过程
    每个国家的政府公务员数量总要有个适度的规模，这一规模既能够保证政府有效处理公共事务、提供公共服务和产品的需要，同时亦能够避免规模膨胀而导致的行政成本过度提高。简言之，政府公务员的适度规模，就是一个行政效率最高、行政成本最低的规模。
    我国政府公务员规模的适度是个渐进的过程。我国正处于经济转轨时期，种种因素制约着公务员队伍的收缩。如：我国市场成熟度低于发达国家，政府培育市场和加强对市场的管理需要新的机构和人员；社会经济的发展要求政府管理更多的新事务，需要增加新的公务员；政府公务员制度存有传统体制的弊端，使得政府机构增加、公务员规模扩张具有惯性；等等。因此，我国实现公务员规模的适度化不可能一蹴而就。
   （摘自《世界知识》）

henry

中国领皇粮的真的只有500万？请看下面

henry

中国的“公务员”，按照2006年1月1日实施的《公务员法》的界定，大体上是通常所说的“党政干部”，包括了“党、政、群”三大领域，即国家行政机关干部（近650万人）、党派机关专职干部和主要人民团体的专职干部之和，近三年规模约为1100万人。与此相关的概念还有：（1）“干部”，是个身份概念，主要指“党、政、军，企、事、群”这六大领域，也即党政军、人民团体和公有制事业企业单位工作的所有脑力劳动者，约为3600万人；（2）“财政供养人员”，包括了党政机关干部、事业单位干部、两者的工勤人员和退休人员、农村部分领补助的村组干部，目前规模约为5000万人

世界各国行政管理费用（公务员开支）在国家财政支出中的比例：
德国 2.7%
埃及3.1%
英国 4.2%
韩国 5.1%
泰国 5.2%
印度 6.3%
加拿大 7.1%
俄罗斯 7.6%
美国 9.9%
中国 26.5%，
教育、医药卫生开支占GDP的比重：
中国： 3.8%、
印度： 19.7%、
美国： 21.5%、
日本： 23.3%。
（转自人民网）

henry

看来是少了一个零。

欧美，钱大头花在了全民福利上，破产了

中国，钱都花在了公务员开支上，垄断土地供应，财政非常健康。

在非常有限的医疗支出上，70%的资源花在了“特殊群体”身上

如果真的只有500万吃皇粮的人，那公务员开支分摊到他们头上，每个都是千万富翁。即使是数目扩大一倍，做个百万富翁也是可以的。所以说，社科院学者测算的，国家养一个公务员一辈子的成本在千万以上，还是有谱的。

财政开支只是白色的。算上那些灰色，黑色的，就无法想象了。与灰的黑的相比，白的只能算小巫。

lyf330

行政管理费用，在网上很难查到源数椐，可能是国家机密。微博上是有些图片是中外对比的。是到2000年对比，这我不会贴图片。
这是百度文库的财政学院人写的论文。数椐应该可靠。
06年行政管理费用7500亿左右。总占财政支出18.7%

2010年财政支出8.9万亿http://www.587766.com/news5/23083.html
06年以后的行政管理费用支出在网上查不到。
只能推算。
06年行政管理费用占18.7%
2010年还按这个比例是1.6万亿
如果按15%[假设公仆开始节约]是1.3万亿



先放下，下W再算。

吕颖

其实很好理解。谁强钱就花在谁身上。
欧美老百姓权利强大，钱花在全民福利上，最后大家一起破产。
中国政府公务员权利强大，钱花在公务员身上，最后大家一起破产。
所以人人都去考公务员，谁都想占便宜白吃别人。

solidtu

http://www.pinglaoshi.com/tIntro/521486/

http://www.zxwh.com/jiangshi.asp?AuthorName=%CD%F5%BD%A1

资料太少……

henry

只有民主国家会破产吗？其实所有的国家都会破产。跟民不民主无关。国家就是花钱的货，怎么都是花，花法不同而已。

破不破产的关键，不是其它，而是政府垄断了多少资源。最后都不免破产，垄断了足够多的资源，自然能够延年益寿。就象汶川大地震的时候，“猪坚强”本就吃得够肥硕，自然能够屹立34天不倒。

汉武帝不搞盐铁专卖，仗没打完就破产了；如果中国历代王朝不垄断铜铁矿和铜铁币发行，这些王朝的寿命全部都要缩减一半以上；连垄断铜铁币发行也不成了，就只好发明的纸币，所以中国是第一个使用纸币的国家（纸币的外号叫fiat money，这里面垄断的含义不言自明）；现在的地方政府如果不垄断土地供应，马上就要破产；中央如果不通过央企垄断资源性、关键性行业，。。。。所以你看到了国进民退。

垄断就是政府避免破产的护身符，越多就越安全。

既然都免不了破产，那就别为破产纠结了。重要的不是破产，而破产前，这些钱都流向了哪里。破产之前你就拿到了，自然也就心安理得，无怨无悔了。否则，那就真是做了双重冤大头，本属于你的肉被人吃了去，还惹了一身骚。

政府善于理财，也未必是人民之福。桑弘羊在汉武帝眼里，就是国之栋梁，在霍光眼里，恐怕就是祸国殃民的主。关键的差别，就是看你是理财的，还是“被”理财的。

roykeane

henry说得有道理。

lyf330

XBOY引用的这篇文章，应该是网上少有的这么详细的。看到不少地方都引用这篇文章。

如果按这篇文章的说法。狭义的公务员是指500万人；宽义的公务员1053万人

按财政府支出的预估[比06年少3个点]15%是1.3万亿。
狭义公务员平均行政费用是26万
宽义公务员平均行政费用是13万。
取中间数20万
也应该可以说是比较靠谱。这全是明的。暗的没法估。大家都清楚，政府在经济生活中的正常寻租能力有多强。
09年行业全国最高金融平均7万[是官员的1/2或1/3]，农林牧副渔平均1.3万[比官员的1/10或1/20]算社会的正常反应
2010年农村7亿人左右开始社保，全国共投入2000亿。是在当年增加800亿的基础上达到2000亿。
是行政管理费用500万--1000万公务员的1.3万亿的1/6不到。

中国政府的力量确实很强大！

xboy

让思想插上翅膀飞。。。在飞高点。。。

xboy

Ah-Q

让思想插上翅膀飞。。。在飞高点。。。
xboy 发表于 2011-4-12 15:37

良弓在手，看你能飞多远！