中注协副会长：中国地方债已经失控

Trend

近期IMF、穆迪、惠誉及高盛等外资行纷纷表达对中国政府债务的担忧，尤其是地方政府债务和影子银行体系。尽管中国债务问题有如狼来了的呼唤一样响彻多年，似乎也一直未能掀起大的风波，但这次是中国审计行业的高层对FT称，地方政府债务已经“失控”，可能引发比美国住宅市场崩溃更大的金融危机。

中国最大的内资所之一的信永中和会计师事务所董事长张克在接受FT采访时表示，由于（对风险的）担忧，信永中和已经全面停止承接地方债务发行的审计工作。他同时兼任中国注册会计师协会副会长。

“我们对一些地方政府的债券发行进行了审计，发现它们非常危险，所以我们就退出了，”张克在接受采访时表示。“多数没有强大的还本付息能力。情况可能变得非常严重。”

他还说道：“情况已经失控。有可能发生危机。但由于这些债务得到展期，现在成了长期债务，因此危机爆发的时机存在不确定性。”

正如FT所言，作为一名体制内人物发表如此严厉的言论是罕见的。

据FT统计，2013年第一季度，地方政府旗下的投资公司发售了2830亿元人民币债券，同比增长一倍多。通常人们会预期这样的增长将提振经济，但2013年首季中国经济增长意外放缓至7.7%。

张克表示，从公共广场到道路修缮，许多地方政府投资于回报平平的项目，因此只能依靠借新还旧来偿还债权人。

“你能做的事只有发新债以偿还旧债。但这种做法迟早会有撑不下去的一天，”他表示。

政府所有的投资公司所发行的债券，几乎总是从国内评级机构得到最高信用评级，因为这些债券被视为得到它们背后的省、市政府的担保。但是张克对官方担保信心不大，称信永中和只是在借款人明显有能力偿债的情况下才会承接债券发行的审计业务。

“到时候，承担责任的将不是政府，而是会计师事务所和银行，”他表示。

华尔街见闻此前曾发表的GMO对中国信贷情况的分析中写到：

在2012年初中国经济陷入低谷后，对于新一轮经济刺激的呼声高涨。然而，银行不愿再增加地方融资平台敞口。因此地方政府转向债券市场。限制平台公司发债的规定被放松，而企业债狂潮迅速升温。2012年全年，中国的企业债发行总额达到2.3万亿元，同比增长64%。其中几乎半数资金流向地方政府。



在过去，中国的银行业是新发行企业债的最大买家。然而，这一次，越来越多的债券被打包成理财产品出售给公众。尽管此举使得银行得以降低其对地方政府的表内敞口，然而，一旦这些债券未来发生违约，他们很可能将不得不弥补投资者未来的损失。

张克向FT表示，最初他不觉得中国地方政府的债券有什么问题，因为首批发行人是财政稳固的大城市，而发行额也不大。但他逐渐感到震惊，因为较小的城镇——近期甚至还有一些县政府——发现，借助投资实体发行债券是轻松的融资渠道。

“这一演变相当可怕。中国有2800多个县。如果每个县都发债，就可能引发一场危机，”他表示。“这场危机甚至有可能比美国住宅（市场崩溃的）危机还要大。”

Ah-Q

中国金融体系旧病复发

英国《金融时报》 吉密欧 北京报道
或许是因为中国政府不够透明，或许是因为世界其他国家对中国缺乏了解，与北京有关的重大经济新闻，总是会激起同等强度的恐慌与兴奋，并快速引发后续反应。

因此，第一季度中国经济增速放缓的消息，加上投资者意识到中国经济进入平缓扩张期，引发了全球市场的震荡。过去两天，从大宗商品到外汇交易等各个市场都受到了很大影响。

随着第一季度疲软数据的公布，有关中国即将发生金融崩溃的担忧情绪迅速扩散。对中国经济如何运转做一个粗浅的分析，或许有助于暂时缓解市场忧虑。

在提到一场典型的金融危机时，我们通常会想到以下情况：市场对某家金融机构或者金融体系稳健性的信心迅速消失，引发灾难性的后果。

为使问题简单化，我们将金融危机划分为三类。

在距今最近的2008年金融危机中，一些机构把资金撤离雷曼兄弟(Lehman Brothers)等曾经坚如磐石的金融机构，是危机导火索。这些机构突然意识到，在自己手中积累的成堆看似聪明的金融工具背后，其实并没有任何实质支撑。

1997年的金融危机，则经历了另外一种发展过程。当时投资者对某些国家失去了信心，并抽离自有资金逃出泰国、韩国等增长迅猛的亚洲经济体。

第三种金融危机源于公众对一家或多家金融机构的挤兑。这种情况从人们开始互相借贷资金之日起就一直存在，最近一次出现是2007年在英国发生的对北岩银行(Northern Rock)的挤兑。

以上几类传统的系统性金融危机，在中国都不可能发生。

首先，所有大型中资金融机构都由中国政府持多数股权并直接控制，其高级管理层都由执政的中国共产党直接任命。

雷曼式的崩盘在中国不可能出现，因为要避免出现这种情况，中国政府只需召集所有主要银行的领导，命令他们互相之间重启资金拆借。

至于国际投资者集中抽逃资本，中国的严格资本管制使得跨境资本流动极为困难，而多达3.44万亿美元的外汇储备，也使中国政府在资本外流确实发生时，拥有充足弹药以维护自身汇率水平和金融体系。

而第三种情况——即金融机构受到企业和个人的挤兑——发生的概率同样有限，因为中国施行资本管制并且主要银行均由国家控股。

如果你突然对中国工商银行(ICBC)失去了信心，那么你也没有理由仍对中国建设银行(CCB)或中国银行(BOC)抱有希望，因为这些机构都一样归中国政府所有。

由于银行体系在事实上得到了中国共产党的全力背书，中国公众只有在对执政党完全失去信心的情况下才会挤兑国有银行。而假如执政党的地位受到了动摇，那么即便是金融危机，或许也只能在令人担忧的事件列表上排在末尾。

如果我们把金融危机看作旧有秩序快速崩塌的一个短暂时刻，那么中国看起来几乎与之绝缘。但还有另一种类型的金融灾难，曾在十多年前的中国发生过。

当时，国有金融机构纷纷忙于延展、冲销并隐匿他们在二十世纪九十年代按照政府指令发放贷款所积累起来的大规模坏账，这是因为中国执政党不惜一切代价预防一场传统型的金融危机。

由此造成的结果是高达50%的不良贷款比率，并产生了多家僵尸银行——它们继续发放贷款，但所创造的实际经济活动不断减少。

一些分析师警告称，如今正出现与之类似的情况，因为在2008年全球金融危机爆发后，中国银行系统扩大了向地方政府以及国家支持的基建项目的贷款力度。

中国的信贷数据显示，刺激经济增长所需的贷款规模越来越大，而信贷所实现的经济增幅却越来越小，二十世纪九十年代末期的旧有模式如今再度重现。

中国金融体系不太可能出现灾难性的突然崩塌，但一种慢性侵蚀或许已经开始。

译者/马拉