中文，6W，孙子兵法

solidtu

1，中文是以名词为基础的，其他的动词形容词副词等都是在名词基础上衍生出来的。
2，孙子兵法第一篇里：“一曰道，二曰天，三曰地，四曰将，五曰法”，我觉得可以翻译成“why，when，where，who，how”。

在孙子兵法里，why的问题，那是人君的事，庙算的时候便已制定好了，比如该不该打，有没有钱打，打了会不会造成内乱之类；

至于how的问题，孙子其实很少直接提到，只是一些抽象原则，而且这些原则往往是结合进when，where和who里去说的。可以把how的内容，看作中文里的动词。

孙子直接提到的，还是when，where，who。比如什么时候行军，什么时候冲锋；什么地方扎营，什么地方备粮；我这边将士如何，敌方将士如何……

3，昨天看到ccav里一个老外的家具设计师找马未都了解中国古代家具，马老说中国人的家具设计讲究个顺其自然。老外不爱用原木，要把木头搞成木屑制成胶合板；中国人则爱使用原木/硬木；老外的现代家具用钉子和螺丝，中国家具用榫卯结构和动物胶……

孙子兵法里关于how的内容没有什么规定死的，反而有个篇名叫“九变”。

4，这算不算象形文字对中国人思维的影响？毕竟正常人的思维必须借助语言或者符号，将需要思考的东西命名以后才能进行顺利的推理……也许字母类文字里的名词和动词是同时发展起来的，中国的动词要比名词出现得晚得多吧。

slowblue

说得好

Ah-Q

6w. What?

slowblue

应该是5w吧

solidtu

5# slowblue
我说惯了6w了，上面的凑数和对应是我闹着玩的。
如果把what当consequence来看的话，倒是也可以放到“一曰道”里面去，毕竟庙算的时候战争的后果也是要考虑到的。

Ah-Q

solidtu兄甚是了得！佩服佩服。不必太过认真，我是开玩笑的。

solidtu

为什么我觉得孙子兵法不靠谱呢……

别的原因肯定有，但是我说不上来。
不过有个原因是我比较在意的，就是这书的句子常常主语和宾语都不详，只有一个谓语部分。没法不抽象，让人很懵。随便举个例子“利而诱之，乱而取之，实而备之，强而避之，怒而挠之，卑而骄之，佚而劳之，亲而离之”……

还是说点稍稍能联系实际的。书里的“势”篇，紧接着“形”篇，我们也常常讲“形势”这个词。形就是“who，where，when”，势就是“how和consequence”。换句话说，形就是天体各自的质量以及天体之间的距离，势就是天体之间的引力和轨道。形决定了势，盘中走丸据说就是这个意思，盘子的形状和大小决定了盘里的丸只能在盘子的范围转，但是轨迹不是一定的。前面的庙算决定了盘子大小，后面将军和士兵的种种行为影响了轨迹。

我还有个很懵的问题，孙子老说打不赢就不打，可现实情况中常有非打不可的情况，这怎么整？

另外，比如秦伐韩，韩确实不管经济还是军事实力都比不了秦，于是不打，投降了，那秦算是不战而屈人之兵了。但是后来呢？本来是秦国盟友的韩昌平君又联合楚军反叛了，王翦不得不再次出山，用六十万兵平乱。那就是说就算前面你不战而屈人之兵了，后来还是不得不再次大军出阵，打。能量应该是守恒的嘛，该来的似乎总要来……最多说是不战而屈人之兵的功劳归了吕不韦，后来擦屁股的麻烦归了王翦。难道学孙子兵法就是为了转嫁风险，抢功劳避麻烦么？

扯远了……

solidtu

“孙子老说打不赢就不打，可现实情况中常有非打不可的情况，这怎么整？”
毛主席的回答好象是“化整为零”“形成局部优势”。

还记得论持久战的一些东西：为什么中国能用持久战的战略？主席说的最简单直白的原因就是“中国人多，地方大；日本兵少，死一个少一个”。
战术上要采取游击战和运动战。（游击战和运动战的核心是调动敌人，造成局部的以多打少。）
这就解决了我上面这个问题：既然战略上采取持久战必将会胜利，失败的结果又不可接受，所以必须打；而中国装备差不团结，共产党当时作为一股反日势力的领导，力量又太小，所以既要团结一切可以团结的力量，在战斗以外争取各种国际国内的物资和舆论支援，在战斗中又必须避实就虚，骚扰削弱日军。

我猜老师打工的时候，对阵的时候，应该比老师现在交给我们的东西还要复杂得多，因为有很多交易以外图形以外的工作要做了……

总之，看到现在，书上最重要的，好像还是这个“形”，也就是老师常说的“知己知彼”，反过来要让对手“不知己不知彼”（情报站就登场了，孙子说“形兵之极，至于无形”，但老师也说过有些东西“瞒不过”。）。散户因为“知彼”很难做到，所以要……所以要多看老师的书了。

henry

孙子兵法的精华，就在形势、虚实这几篇里面。solidtu喜欢客观和形而下的内容，大概就是这5W，不过这部分内容，其实是最适合放在教科书里的内容，这些内容，西方后世的兵法，超过孙子很多，而且更深刻。但中国哲学的特点，就体现在了孙子兵法中不那么“客观”的东西里面，难以在教科书中讲清楚。如果后世西方兵法有什么没有超过孙子的，那就在这里面了。

solidtu

10# henry
H版这番话很有帮助。我按9楼的思路通读完第二遍了以后，就发现是这个理。有必要把书读熟，把自己放进去。因为以我的经验，古人很少是单纯形而上的，如果乍读过去觉得联系不到实际，就既有没读熟的原因，又有可能是文字流传过程中出现了缺文啊次序倒错啊之类的情况。

另外还有个感觉就是那十三的编排次序不用太在意，很多篇的篇名与内容关系也不是那么紧密。我按自己的理解重新标注段落大意以后，又有些收获。

henry

11# solidtu
老子是弱者的哲学，孙子是弱者的兵法。“形”，我的理解，还不是“知己知彼”，如果是那样，真就没有什么好值得流传后世的了。不是说“知己知彼”不对或者不好，而是，对于弱者来说，知己知彼还远远不够。